Дело № А43-7619/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1635634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14.02.2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Дело № 301-ЭС20-5843 Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 г. Москва по 13.07.2021 делу № А41-13393/2017 по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –часть Резолютивная Компания) к обществу определения с ограниченной объявлена 06.07.2021. ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 Полный текст определения изготовлен 13.07.2021.

долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Судебная коллегия по экономическим кодекса спорам Верховного Суда Российской Российской Федерации), Федерации в составе:

установил:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., решением судейАрбитражного Поповой Г.Г., суда Московской Хатыповой Р.А., области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от арбитражного 18.10.2017, управляющего обществом исковые с ограниченной требования удовлетворены.ответственностью В кассационной «Аргентум» жалобе, поданной Миннахметова Роберта вРашидовича Верховный Суд Российской Арбитражного на определение Федерации, общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм суда Нижегородской области от 13.02.2020, материального и процессуального постановление права, просит отменитьПервого арбитражного указанные судебные апелляционного акты суда иотнаправить 12.08.2020дело на новое рассмотрение.

и постановление Арбитражного суда ВолгоПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Вятского округапроцессуального Арбитражного от 23.12.2020 по делу № А43-7619/2019.

кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба В подлежит судебномпередаче для рассмотрения заседании принял участиев судебном заседании арбитражный Судебной управляющий коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные Миннахметов Роберт Рашидович – лично (паспорт, решение Арбитражного суда в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального Нижегородской праваоти10.04.2019 области (или) норм№процессуального А43-7619/2019). права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АГ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргентум».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская группа «Горький 17» (далее – ООО «Горький 17»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры отложено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 определение от 13.02.2020 и постановление от 12.08.2020 отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Миннахметов Роберт Рашидович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 301-ЭС20-5843 кассационная жалоба вместе с делом № А43-7619/2019 Арбитражного суда Нижегородской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.

В свою очередь от ООО «Кнайпхоф» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 в отношении ООО «Аргентум», участниками которого являются ЗАО «АГ Капитал» (70% долей уставного капитала) и ООО «Учебный центр «Приоритет» (30% долей уставного

капитала), назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утвержден арбитражный управляющий.

По итогам проведения процедуры арбитражным управляющим представлен отчет, согласно которому единственным активом ООО «Аргентум» является доля в уставном капитале ООО «Арго» в размере 99,968% номинальной стоимостью 15 771 000 рублей.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Арго», помимо ООО «Аргентум» (99,968%), являются: ООО «Горький 17» (0,016%) и ООО «Бизнес Право» (0,016%).

Сведения о введении в отношении должника (ООО «Аргентум») процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица размещены арбитражным управляющим в «Вестнике государственной регистрации» от 24.04.2019 № 16.

Реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых.

Арбитражный управляющий 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «АГ Капитал» 24.01.2020 также обратилось с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «АГ Капитал», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводам о невозможности перехода доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум», поскольку ООО

«Горький 17» – одним из участников ООО «Арго» заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам – участникам ООО «Аргентум».

Согласно пункту 6.28 устава ООО «Арго» доля или часть доли переходит к самому названному обществу, в том числе в случае, если любой из его участников заявит отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам юридических лиц, являющихся его участниками.

В рассматриваемом случае ООО «Горький 17» заявило отказ от дачи согласия на переход доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум» в соответствии с положениями Закона №14-ФЗ и Устава.

При указанных обстоятельствах процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не может, как посчитали суды, подменять собой специальные нормы корпоративного законодательства, в частности, положения Закона №14-ФЗ и Устава ООО «Арго». Отказ ООО «Горький 17» от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум» препятствует завершению процедуры распределения испрашиваемой доли.

Согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, вместе с тем, отменил судебные акты и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на невозможность дальнейшего проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, учитывая отказ ООО «Горький 17» от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае

ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в данном случае имуществом, подлежащим распределению, являлась доля в уставном капитале ООО «Арго», правовой режим которой определяется, в том числе, с учетом уставных ограничений на ее отчуждение, установленных в рамках реализации участниками названного юридического лица автономии воли, а также с учетом презумпции диспозитивности законодательного регулирования непубличных обществ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № А65-3053/2019).

В настоящем деле уставом ООО «Арго», доля которого подлежала распределению, была установлена необходимость получения согласия на переход доли к правопреемникам.

При этом участником ООО «Арго» был заявлен отказ на дачу согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества.

В таком случае предметом распределения в ходе процедуры становится уже право на получение действительной стоимости доли (пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку в данном случае кредиторы не заявили требований в рамках процедуры распределения имущества, указанное право требования выплаты стоимости доли в уставном капитале может быть распределено непосредственно участникам ликвидированного юридического лица при отсутствии между ними разногласий на этот счет, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

При наличии таких разногласий назначенный судом арбитражный управляющий с учетом мнения участников ликвидированного юридического лица может продать такое право на торгах либо же, если срок его исполнения уже

наступил, заявить соответствующее требование о выплате стоимости доли к обществу.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в связи с отказом ООО «Горький 17» (участник ООО «Арго») от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам не может быть признан верным.

Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников ООО «Аргентум» и ООО «Арго».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для разрешения вопроса о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А43-7619/2019 отменить.

Дело № А43-7619/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья Г.Г. Попова

Судья Р.А. Хатыпова