Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 498-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-498-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 498-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 64 ГК РФ ч. 1ст. 63 ГК РФ ч. 199-ФЗст. 1 99-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Потапов – обладатель прав требования к ОАО «Алмазы Якутии» и представитель ряда акционеров названного общества, которому отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ОАО «Алмазы Якутии», оспаривает конституционность следующих законоположений:#

пункта 8 статьи 63 ГК Российской Федерации, закрепляющего в том числе, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),#

имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица;#

подпункта «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 51 и 52.#

Пункт 51 названной статьи устанавливает, в частности, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).#

В соответствии с пунктом 52 этой же статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений#

о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, выступая основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, допускают чрезмерное вмешательство в порядок исполнения требований кредиторов и препятствуют реализации права на судебную защиту.#

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации постановить, что правоприменительные решения по его делу подлежат пересмотру в установленном порядке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения пункта 51 статьи 64 ГК Российской Федерации соответствуют закрепленному в статье 419 данного Кодекса общему правилу о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), создают определенность имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и не вступают в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации.#

Что же касается оспариваемых законоположений о распределении имущества ликвидируемого и ликвидированного юридического лица, то они направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных#

интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что в конкретном деле суды указали на непредставление доказательств наличия какого-либо имущества ОАО «Алмазы Якутии», которое могло бы быть распределено по правилам пункта 52 статьи 64 ГК Российской Федерации.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 498-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1