Определение ВС РФ от 14.09.2021 № 11-ИКАД21-2-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-ИКАД21-2-А4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 с е н т я б р я 2 0 2 1 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Альфреда Ракибовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по административному делу № За-579/2021 по административному исковому заявлению Валиева А.Р. к территориальной избирательной комиссии Ново-Савинского района города Казани Республики Татарстан, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу № 31 Республики Татарстан по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, о признании незаконным и об отмене решения от 5 августа 2021 года № 14/1 о регистрации кандидатом в депутаты Хисматуллиной Миляуши Ильязовны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Республика Татарстан (Татарстан) - Центральный одномандатный избирательный округ № 31» возложены на территориальную избирательную комиссию Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан (далее также - Избирательная комиссия).

Решением Избирательной комиссии от 5 августа 2021 года № 14/1 Хисматуллина М.И., выдвинутая Политической партией «Политическая партия «Гражданская Платформа», зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Республика Татарстан (Татарстан) - Центральный одномандатный избирательный округ №31».

Валиев АР., зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу, выдвинутый Политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», обратился с административным исковым заявлением об оспаривании приведённого выше решения, как принятого с нарушениями избирательного законодательства, считая, что имелись основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные подпунктом «в» и подпунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться Хисматуллиной М.И. указано место работы - общество с ограниченной ответственностью «Татар Хыялы» (далее - ООО «Татар Хыялы»), в котором она не имеет источника дохода, какой-либо иной статус кандидата как неработающего лица в заявлении не указан. Кроме того, приведенные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о профессиональном образовании не содержат информации о дате выдачи диплома.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Валиев А.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и

принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона ввиду отсутствия правовой оценки всем доводам апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из поименованного выше закона, Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ), других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 20-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 99 Федерального закона № 20-ФЗ решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного закона, иных предусмотренных им требований с учётом положений пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Пунктами 3 и 5 части 7 статьи 51 Федерального закона № 20-ФЗ установлены основания отказа в регистрации кандидата, в частности отсутствие среди документов, представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии со статьями 41, 43 и 47 указанного закона, документов, определённых в частях 4-6 и 8 статьи 41, частях 1 и 4 статьи 43,

части 1 статьи 47 этого же закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в представленных документах каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 5 статьи 41 или пунктами 1, 3 и 4 части 5 статьи 42 названного закона.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 42 Федерального закона № 20-ФЗ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации уполномоченным представителем политической партии одновременно представляются федеральный список кандидатов по одномандатным избирательным округам, документы, указанные в части 4 названной статьи, и заявление каждого кандидата, включённого в список кандидатов по одномандатным избирательным округам, о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу, в котором должны быть, в частности, указаны основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий); сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Положениями частей 1, 4 статьи 43 упомянутого закона установлена обязанность кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному избирательному округу и включённого в заверенный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации список кандидатов по одномандатным избирательным округам, представить в соответствующую окружную избирательную комиссию копии документов, подтверждающих указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Разрешая заявленные Валиевым А.Р. требования, суд первой инстанции, установив, что в заявлении о согласии баллотироваться от 19 июня 2021 года Хисматуллина М.И. указала в соответствии с представленными копиями диплома сведения об имеющемся у неё профессиональном образовании, а также о месте работы и занимаемой должности, в подтверждение которых представила ксерокопии дипломов (с документами об изменении фамилии), а также справку ООО «Татар Хыялы» о том, что она является учредителем и директором указанного общества, пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов административного истца и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Избирательной комиссии незаконным.

Заключение суда о правильности информации о наличии у Хисматуллиной М.И. образования соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 42 Федерального закона № 20-ФЗ и пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, обязывающим кандидата в заявлении о согласии баллотироваться сообщить сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об

образовании и о квалификации, а также Разъяснениям по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата, утверждённым постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 11 июня 2014 № 235/1488-6 (в редакции от 23 июня 2021 года) (далее - Разъяснения ЦИК), из системного анализа которых следует, что закон не возлагает на кандидата обязанность указывать в заявлении о согласии баллотироваться реквизиты, отсутствующие в представленном в избирательную комиссию документе об образовании, а также представлять иные документы в подтверждение действительности информации о полученном образовании.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел нарушений пункта 1 части 5 статьи 42 Федерального закона № 20-ФЗ, обязывающего кандидата в заявлении о согласии баллотироваться указывать основное место работы или службы, занимаемую должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), поскольку Хисматуллиной М.И. такие сведения, подтверждённые соответствующей справкой, указаны.

При этом правомерно суд также исходил из того, что утверждённой постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 6/47-8 формой подтверждения о приёме представленных для уведомления о выдвижении кандидата документов допускается представление сведений об основном месте работы или службы, о занимаемой должности не только в виде копии трудовой книжки либо выписки из трудовой книжки, но и справки с основного места работы или иного документа. И только при отсутствии основного места работы или службы кандидатом представляются копии документов, подтверждающих сведения о роде занятий кандидата.

Системный анализ приведённых правовых предписаний не позволяет сделать вывод об обязанности указания кандидатом рода занятий вместо сведений об имеющемся у него и документально подтверждённом основном месте работы при отсутствии реального дохода.

Утверждение административного истца о том, что в связи с отсутствием дохода по основному месту работы в ООО «Татар Хыялы» по причине нахождения кандидата в отпуске без содержания, справка с места работы не отражает действительный характер рода занятий Хисматуллиной М.И., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Избирательной комиссии, которая располагала всеми необходимыми документами, оформленными в соответствии с требованиями закона, и сведениями о кандидате.

Представление не касающихся судимости сведений, по мнению Валиева А.Р., не соответствующих действительности, законодательством о выборах не предусмотрено в качестве основания для отказа в регистрации кандидата (пункт 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статья 51 Федерального закона № 20-ФЗ). В случае выявления фактов недостоверности представленных кандидатами сведений избирательная комиссия направляет в

средства массовой информации сведения об этом (пункт 8 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ссылкам Валиева А.Р. в апелляционной жалобе на подзаконные акты, регламентирующие вопросы порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании, в том числе действовавшие в период получения Хисматуллиной М.И. высшего образования, подтверждающие, на его взгляд, неполноту сведений о документе о получении ею высшего образования, безусловно, не является основанием для признания незаконным обжалуемого апелляционного определения, так как не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Более того, перечисленные в кассационной жалобе нормативные акты возникшие отношения в сфере реализации пассивного избирательного права не регулируют, правомерно не приняты судами, как не подлежащие применению по настоящему администаривному делу, поскольку и в Федеральном законе № 67-ФЗ, и в Федеральном законе № 20-ФЗ в качестве оснований для принятия решения об отказе в регистрации кандидата речь идёт о неисполнении требований названных законов или иных законов, под которыми законодательство о выборах понимает федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации (подпункт 17 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Валиева А.Р.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Альфреда Ракибовича - без удовлетворения.

Председательствующий