О возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда

УИД 23К80041-01-2018-018604-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ21-156-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г. кассационную жалобу Яцук Елены Васильевны и её представителя по доверенности адвоката Сагумянца Сергея Степановича на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г.

по делу № 2-12221/2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Яцук Елены Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д В и Яцука И В , к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яцук Елена Васильевна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д В и Яцука Игоря Вадимовича, 19 октября 2018 г. обратилась в суд через своего представителя Боровкова С Б . с иском к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее - ЗАО «Югспецстрой») и с учётом уточнения исковых требований просила о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 29 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Яцук ВВ., являвшийся супругом Яцук Е.В. и отцом несовершеннолетних детей Яцука Д.В., года рождения, и Яцука И.В., года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М , управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Югспецстрой», и фактически исполнявшего трудовые обязанности в рамках заключённого между ним и ЗАО «Югспецстрой» договора подряда. В связи со смертью Яцука В В . истцы имеют право на возмещение ЗАО «Югспецстрой» как работодателем виновника дорожнотранспортного происшествия М . вреда, причинённого в результате смерти кормильца, а также компенсацию морального вреда, поскольку из-за потери близкого человека они испытывали чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яцук Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д.В. и Яцука И.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 октября 2020 г. Яцук Е.В. и её представитель Сагумянц С.С. через Прикубанский районный суд г. Краснодара обратились в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикцией с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока её подачи со ссылкой на то, что истцом этот срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы было указано, что Яцук Е.В. проживает в г. Ростове-на-Дону, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей - Яцука Д.В. и Яцука И.В. 22 октября 2019 г. она обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче ей копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г., это заявление было зарегистрировано, но оставлено судом без ответа.

Впоследствии Яцук Е.В. многократно обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в том числе и к председателю названного суда (12 и 27 мая 2020 г.), посредством почтовой связи и в электронном виде через официальный сайт данного суда с заявлениями о направлении в её адрес копий решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г., однако все её обращения также были оставлены судом без ответа. Копии названных судебных актов ей были выданы на руки только 15 июля 2020 г. при её личном посещении Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 12 октября 2021 г. Яцук Е.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . 14 октября 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Яцук Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д.В. и Яцука И.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» как работодателю причинителя вреда о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца (Яцука В.В. - мужа истца и отца двоих её детей), компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яцук Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцук Д.В., Яцук И.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. истекал 6 февраля 2020 г.

26 октября 2020 г. Яцук Е.В. и её представитель Сагумянц С.С. через Прикубанский районный суд г. Краснодара обратились в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикцией с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока её подачи с приведением доводов о том, что истцом этот срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая Яцук Е.В. и её представителю Сагумянцу С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г., судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сослался на положения части 6 статьи 112, части 2 статьи 3761 ГПК РФ и, указав на присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения представителя Яцук Е.В. - Боровкова СБ., сделал вывод о том, что причины пропуска процессуального срока, приведённые Яцук Е.В. и её представителем Сагумянцем С.С. в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, уважительными причинами не являются, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, дополнительно отметив, что неполучение либо несвоевременное получение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по вине суда первой инстанции не относятся к уважительным причинам, предусмотренным положениями статьи 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

На момент разрешения спора по иску Яцук Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д.В., Яцука И.В., к ЗАО «Югспецстрой» и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа

2019 г.) действовали положения статьи 376 ГПК РФ, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

01 октября 2019 г. является днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представлений определяется положениями статьи 3761 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 376* ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376* ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376* ГПК РФ).

Частью 4 статьи 376* ГПК РФ предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня,

подаётся в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376*, частями 2 и 3 статьи 39О3, частью 2 статьи 391 2 и частью 2 статьи 391** Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по

правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При разрешении ходатайства Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судья и судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Яцук Е.В. срока подачи кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г., Яцук Е.В. и её представитель Сагумянц С.С. указывали на то, что установленный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы пропущен Яцук Е.В. по уважительным причинам, поскольку она не могла своевременно получить в Прикубанском районном суде г. Краснодара и, соответственно, ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. для подготовки мотивированной кассационной жалобы.

Так, после вынесения 6 августа 2019 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Яцук Е.В. 22 октября 2019 г., то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока подачи кассационной жалобы, обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче ей копии названного апелляционного определения, данное заявление было зарегистрировано, но оставлено судом без ответа. Впоследствии она многократно обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара посредством почтовой связи и в электронном виде через официальный сайт данного суда с заявлениями о направлении в её адрес копий решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г.,

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г., такие заявления ею направлялись и на имя председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара (12 и 27 мая 2020 г.), однако все её обращения также были оставлены судом без ответа. Копии названных судебных актов ей были выданы на руки только 15 июля 2020 г. при её личном посещении Прикубанского районного суда г. Краснодара. Яцук Е.В. и её представитель Сагумянц С.С. также ссылались на отсутствие возможности получить обжалуемые судебные постановления ранее 15 июля 2020 г. лично в суде в связи с территориальной удалённостью Прикубанского районного суда г. Краснодара от места проживания Яцук Е.В. (г. Ростов-на-Дону), которая одна занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей Яцука Д.В., года рождения, и Яцука И.В., года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, делая вывод о том, что причины пропуска процессуального срока, указанные Яцук Е.В. и её представителем Сагумянцем С.С. в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, уважительными не являются и, следовательно, отсутствуют основания для такого восстановления, не дал надлежащей

оценки содержащимся в названном заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, не учёл, в частности, то обстоятельство, что копии судебных постановлений, запрошенные в Прикубанском районном суде г. Краснодара, поступили в адрес истца после истечения шестимесячного процессуального срока их кассационного обжалования. Тем самым судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции вопрос о наличии у Яцук Е.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней.

Нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копии судебных постановлений и корреспондирующей этому праву обязанности суда выдать копии таких постановлений обратившемуся за ними лицу, участвующему в деле, или его представителю судьёй и судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приняты во внимание не были.

Судья и судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки приведённым выше положениям гражданского процессуального закона, ограничились лишь указанием на присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения представителя Яцук Е.В. - Боровкова СБ., а также на то, что неполучение либо несвоевременное получение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по вине суда первой инстанции не относятся к уважительным причинам, предусмотренным положениями статьи 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Между тем судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не было учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путём составления, а впоследствии - направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда. Яцук Е.В. длительное время (более 8 месяцев) не имела возможности получить в Прикубанском районном суде

г. Краснодара копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. В отсутствие возможности ознакомиться с текстами судебных постановлений (в данном случае с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г.) Яцук Е.В. не могла реализовать право на обращение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на названные судебные постановления в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, шестимесячный срок.

Ввиду изложенного вывод судьи и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об отказе Яцук Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным. Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Яцук Е.В. на судебную защиту.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Яцук Е.В., что согласно статье 390 14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт уважительными причины пропуска Яцук Е.В. срока подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. и полагает необходимым отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. и, не передавая дело по ходатайству Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении ходатайства Яцук Е.В. и её представителя Сагумянца С.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 - 390 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. отменить.

Восстановить Яцук Елене Васильевне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. по делу № 2-12221/2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Яцук Елены Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яцука Д В и Яцука И В , к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» о взыскании вреда, причинённого в результате смерти кормильца.

Кассационную жалобу Яцук Елены Васильевны и её представителя Сагумянца Сергея Степановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. по указанному иску вместе с делом направить в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378* ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи