Определение ВС РФ от 29.06.2022 № 66-КАД22-1-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-КАД22-1-К8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 и ю н я 2 0 2 2 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Анастасии Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Долгих С.Е., года рождения, и Долгих А.Е., года рождения, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по административному делу № 2а-203/2021 по её административному исковому заявлению к администрации Гадалейского сельского поселения (далее также - Администрация сельского поселения), межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Межведомственная комиссия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения Межведомственной комиссией заявления Долгих А.П., возложении обязанности на Администрацию сельского поселения организовать обследование жилого дома и взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

проживающим в г. Долгих А.П. и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 1, расположенная в одноэтажном двухквартирном доме по адресу:

(далее - Квартира), которая постановлением Администрации сельского поселения от 28 июня 2019 года в редакции постановления от 9 декабря 2019 года № 53, а также постановлением администрации Тулунского муниципального района от 28 июня 2019 года № 88-пг в редакции постановления от 11 июня 2020 года № 77-пг наряду с квартирой 2 в этом же доме включена в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.

8 июля 2020 года Долгих А.П., ссылаясь на поименованное выше постановление от 11 июня 2020 года, обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением о проведении в кратчайшие сроки обследования дома, указав адрес Квартиры:

, с последующей выдачей ей соответствующих документов.

Распоряжением Администрации сельского поселения от 12 июля 2019 года № 25 создана Межведомственная комиссия, которая составила акт обследования помещения от 16 августа 2020 года № 44, указав в качестве объекта Квартиру, поименовав её как индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный в зоне застройки жилыми домами в соответствии с функциональным зонированием территории Гадалейского муниципального образования, а также в зоне чрезвычайной ситуации.

Межведомственная комиссия, установив в ходе обследования Квартиры увеличение площади подполья и отсутствие подпорных конструкций, установление пластиковых стеклопакетов с изменением их места расположения, предусмотренного при строительстве, сделала заключение о необходимости проведения дополнительного инструментального обследования жилого помещения.

29 сентября 2020 года Долгих А.П. представила в Администрацию сельского поселения заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» от 21 сентября 2020 года, согласно которому общее состояние дома, расположенного по адресу:

, оценено как аварийное, находящееся в зоне чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Тулунского муниципального района.

16 октября 2020 года Администрацией сельского поселения заявление Долгих А.П. от 8 июля 2020 года возвращено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января

2006 года № 47 (далее - Положение), поскольку к нему не приложен предусмотренный пунктом 45 названного федерального нормативного правового акта документ - заключение специализированной организации.

При этом в ответе содержится ссылка на пункт 46 Положения как основание для возврата заявления, а также на предписания пунктов 34 и 44 в обоснование вывода о невозможности принять во внимание представленное заключение от 21 сентября 2020 о техническом состоянии Квартиры, так как оно составлено не имеющим на это полномочие юридическим лицом.

Считая, что со стороны Администрации сельского поселения и Межведомственной комиссии имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения заявления от 8 июля 2020 года, Долгих А.П. обратилась с названным выше административным иском.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года названный судебный акт отменён, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Бездействие Администрации сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения Межведомственной комиссией заявления Долгих А.П., признано незаконным, возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу организовать обследование жилого помещения, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной Долгих А.П. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебного решения и кассационного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе апелляционного определения.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2022 года дело истребовано, определением от 20 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской

Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Долгих А.П. представлено заключение экспертизы, проведённой организацией, не являющейся членом саморегулируемой организации, следовательно, оно обоснованно не принято Межведомственной комиссией в качестве заключения специализированной организации, представление которого предусмотрено подпунктом «г» пункта 45 Положения. Кроме того, в обосновании вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков указал, что решение (ответ) Администрации сельского поселения от 16 октября 2020 года не оспаривается административным истцом, не препятствует повторному обращению в Межведомственную комиссию с предусмотренным подпунктом «а» пункта 45 Положения заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя административный иск, сделал заключение, что Межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления Долгих А.П. и вынесла решение о проведении дополнительного инструментального обследования, которое не провела, не разрешила по существу поставленный Долгих А.П. вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; посчитал, что несоответствие представленного собственником помещения заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» установленным требованиям к такого рода документу не является основанием для отказа в рассмотрении заявления административного истца от 8 июля 2020 года по существу и принятии одного из установленных пунктом 47 Положения решения, что является исключительной компетенцией Межведомственной комиссии, которая обязана проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей и не вправе требовать от собственника получения заключения специализированной организации, а также ставить рассмотрение обращения с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, признавая апелляционное определение незаконным, указал, что пунктом 45 Положения установлен перечень документов, которые обязан представить в Межведомственную комиссию

заявитель, в том числе предусмотренное подпунктом «г» названного пункта заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, являющейся членом саморегулируемой организации. Поскольку Долгих А.П. такое заключение не представила, её заявление, по мнению названного суда, правомерно возвращено.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

Действительно, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого кассационная инстанция признала правильной, не принял во внимание тот факт, что административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого

судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

Исходя из конкретной ситуации суды первой и кассационной инстанций не должны были ограничиться лишь проверкой формального соответствия представленных административным истцом документов перечню документов и требований к ним, определённых пунктом 45 Положения. Необходимо было учесть, что административный истец обратилась в орган местного самоуправления вследствие произошедших в Иркутской области обстоятельств чрезвычайного характера - наводнения.

Права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно пункту 1 которой граждане Российской Федерации имеют право в том числе на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 года № 134-уг на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, в том числе в муниципальном образовании «Тулунский район» (пункт 1).

3 июля 2019 года Президентом Российской Федерации подписан Указ № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», в соответствии с пунктом 1 которого наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования.

Согласно подпункту «б» пункта 2 названного указа Правительству Российской Федерации предписано решить вопрос о выделении средств из федерального бюджета на строительство и (или) на приобретение нового жилья гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания в результате наводнения на территории Иркутской области.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Перечня поручений, утверждённого Президентом Российской Федерации 12 сентября 2019 года № Пр-1815, правительственной комиссии предписано для ликвидации последствий паводка, произошедшего на территории Иркутской области, обеспечить завершение обследования жилых помещений граждан, пострадавших от наводнения, в том числе повторно обратившихся.

Приведённые нормы судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание, а также не учтены предписания пункта 42 и абзаца второго пункта 45(1) Положения, в которые были внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 года

№ 1120, согласно которым в случае если жилые помещения получили повреждения в результате чрезвычайной ситуации, то межведомственная комиссия принимает предусмотренное пунктом 47 Положения решение на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сформированного и утверждённого субъектом Российской Федерации на основании полученных посредством межведомственного взаимодействия сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, не требуется.

Таким образом, делая вывод о правомерности возложения на административного истца обязанности представить заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, суды первой и кассационной инстанций не применили нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Отсутствие в материалах дела сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сформированного и утверждённого органами власти субъекта Российской Федерации, не исключает применение приведённых норм Положения, так как принадлежащее Долгих А.П. жилое помещение включено в сводные перечни жилых помещений, попавших в зону чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Администрации сельского поселения от 9 декабря 2019 года № 53 и постановлением администрации Тулунского муниципального района от 11 июня 2020 года № 77-пг.

Ввиду изложенного выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административных требований исключительно по причине непредставления административным истцом в Межведомственную комиссию заключения экспертизы без учёта имевшей место чрезвычайной ситуации и наличия указанных выше сводных перечней являются неверными.

Фактически Межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления Долгих А.П., обратившейся в Администрацию сельского поселения в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией и внесением принадлежащей ей квартиры в указанные выше сводные списки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что непредставление либо невозможность представления собственником помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о соответствии жилого дома (помещения) установленным в Положении требованиям, поскольку в случае необходимости межведомственная комиссия могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного многоквартирного дома.

Удовлетворяя административный иск, апелляционная инстанция правильно указала, что бездействие административного ответчика,

выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, привело к нарушению прав Долгих А.П.

Таким образом, у суда кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе судебного решения.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены кассационного определения и оставления в силе апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи