О возложении обязанности привести автомобильную дорогу в состояние, соответствующее требованиям национальных стандартов Российской Федерации, включить в маршрут школьного…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КАД22-2-К2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахромеевой Надежды Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по делу № 2-1082/2020 по её исковому заявлению к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - администрация городского округа), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в состояние, соответствующее требованиям национальных стандартов Российской Федерации, включить в маршрут школьного автобуса заезд в деревню Болшево, определить места остановки транспортного средства для посадки (высадки) несовершеннолетних обучающихся В до МОУ «Средняя школа № », В до МОУ «Начальная школа № » и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения Вахромеевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вахромеева Н Ю . и Вахромеев С.Н. на момент рассмотрения настоящего дела являлись родителями шестерых детей, в том числе В

года рождения, и В года рождения, с июня 2015 года зарегистрированы по адресу:

.

Фактически проживают в принадлежащем на праве собственности жилом доме по улице в деревне области, имеют регистрацию по месту пребывания с 7 мая 2018 года по 7 июня 2024 года.

С 1 сентября 2018 года В зачислена в класс МОУ «Средняя школа № », В в класс МОУ «Начальная школа № » на основании заявлений матери, указавшей адрес фактического проживания детей - деревню .

Поскольку перевозка детей в образовательные учреждения, по мнению Вахромеевой Н.Ю., не была обеспечена, она в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года неоднократно обращалась в администрацию городского округа, в состав которого входит деревня Болшево, с письменными и устными заявлениями по вопросу организации заезда школьного автобуса в деревню, который в течение 2018-2019 учебного года не был решён.

Считая, что со стороны администрации городского округа имеет место незаконное бездействие, Вахромеева Н Ю . обратилась в суд с иском обязать названный орган местного самоуправления совершить конкретные действия, направленные на обеспечение права её детей на доставку из деревни Болшево в образовательные учреждения, расположенные в городе.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, иск удовлетворён частично. На администрацию городского округа возложена обязанность включить деревню Болшево в маршрут школьного автобуса «Кичибухино - СНТ Коровино - Короткого - Переславль», определив место остановки транспортного средства для посадки (высадки) обучающихся; оборудовать в деревне Болшево остановочный пункт, разворотную площадку, стационарное электрическое освещение, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007 в срок до 1 сентября 2021 года.

На департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложена обязанность привести участок автомобильной дороги «Ям - Красное - Болшево» в состояние, соответствующее требованиям указанных выше ГОСТ, в целях включения деревни Болшево в маршрут школьного автобуса «Кичибухино - СНТ Коровино - Короткого - Переславль» в срок до 1 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, судебный акт от 1 декабря 2020 года отменён, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Вахромеева Н Ю . просит приведённые определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как незаконные, оставить в силе судебное решение, указывая, что их многодетная семья переехала в жилой дом площадью 114,2 кв. м в деревне Болшево из-за невозможности жить в однокомнатной квартире площадью 31,7 кв. м в городе ; в деревне Болшево школа отсутствует, остановка школьного автобуса находится в 1,5 км от деревни, однако в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органом местного самоуправления бесплатная перевозка её детей до общеобразовательных школ не организована.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2022 года дело истребовано, определением от 15 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, указал на существование объективных, препятствующих органу местного самоуправления организовать транспортное обслуживание причин - несоответствие дорожного покрытия дороги, по которой осуществляется заезд в деревню Болшево, установленным требованиям, отметил, что для определения потребности в школьных автобусах и их маршрутах органы местного самоуправления учитывают удалённость закреплённых территорий от образовательных учреждений и количество населения, используя сведения о месте жительства граждан. Местом жительства Вахромеевой Н Ю . и её детей является город необходимость доставки детей школьным автобусом по территории города отсутствовала; разработать иные мероприятия и выделить на них

средства в связи с переездом семьи в деревню Болшево администрация городского округа возможности не имела, поскольку информацией о смене места жительства не располагала.

Апелляционный суд посчитал, что при выборе места пребывания детей и учебных учреждений, Вахромеева Н Ю . должна действовать разумно, учитывать транспортную доступность этих учреждений, а реализация права на выбор образовательного учреждения не может быть обеспечена вмешательством в деятельность органа местного самоуправления в пределах его дискреционных полномочий, установленных законом и осуществляемых самостоятельно. Сделав вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Между тем позиция судов апелляционной и кассационной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции, признавшего иск подлежащим удовлетворению в части, основана на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и проводит политику по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путём обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установления пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 1 статьи 1, статьи 7 и 18, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 21).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2017 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан», одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и местное самоуправление, является обеспечение права каждого на образование на основе конституционного принципа равенства. Закрепляя в частях 1 и 2 статьи 43 право на образование и право на общедоступное и бесплатное основное общее образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую общедоступность основного общего образования независимо от места жительства.

Распределение полномочий публично-правовых образований в сфере предоставления общедоступного и бесплатного общего образования осуществляется на основании Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), а также федеральных законов от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Так, подпункт 13 пункта 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопросов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам.

В свою очередь, пункт 11 части 1 статьи 15 и пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу пункта 4 части 2 статьи 34 Закона об образовании обучающимся предоставляется мера социальной поддержки и стимулирования в виде транспортного обеспечения в соответствии со статьёй 40 данного федерального закона.

Статьёй 40 поименованного закона, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, определено, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 данной статьи (часть 1).

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между населёнными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями образовательных организаций (часть 2).

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных организаций составляет не более 2,0 км в II и III климатических зонах для обучающихся начального общего

образования; для обучающихся основного общего и среднего общего образования не более 4,0 км; в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно. При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Суд первой инстанции, разрешая дело и установив, что деревня Болшево входит в состав городского округа Переславль-Залесский, в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 расстояние от места сбора обучающихся на остановке вблизи деревни Болшево до жилых домов превышает максимально возможное расстояние (не более 500 м) и составляет 1,2 км, основываясь на приведённых положениях законодательства, пришёл к правильным выводам о том, что деревня Болшево подлежит включению в маршрут школьного автобуса, осуществляющего перевозку детей, проживающих в этой деревне, до общеобразовательных школ, расположенных в городе Переелавле-Залесском.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4.2 Свода правил «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 266, (действовавшего на момент принятия решения суда первой инстанции) автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Установив несоответствие автомобильной дороги «Ям - Красное - Болшево» требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017, что препятствует включению деревни Болшево в маршрут школьного автобуса, суд первой инстанции возложил обязанность по устранению выявленных недостатков на департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, а также суды апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела не учли, что требования Вахромеевой Н Ю . не касаются вопроса распределения бюджетных средств, предметом судебной защиты являются права административного истца на транспортное обеспечение её малолетних детей, обучающихся в находящейся на значительном удалении от

места жительства школе, реализация которых не может быть обусловлена наличием денежных средств в бюджете, отказ в их защите означал бы то, что предназначение и задачи административного судопроизводства (пункты 2, 3, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) остаются недостигнутыми.

Несоответствие же дорожного покрытия установленным требованиям применительно к организации перевозки детей свидетельствует не о наличии объективных причин отказа обеспечить такую перевозку, а о необходимости устранить соответствующий недостаток.

При таких данных является ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности решения суда первой инстанции и отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей на администрацию городского округа, обозначенных в резолютивной части судебного решения.

Следовательно, обжалуемые административным истцом судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшие нарушение прав административного истца, подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года отменить и оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года.

Председательствующий Судьи