Определение ВС РФ от 19.10.2022 № 55-ИКАД22-1-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 55-ИКАД22-1-А5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 о к т я б р я 2 0 2 2 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина Валерия Николаевича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года по административному делу № За-16/2022 по административному исковому заявлению Старостина В.Н. об отмене протокола Избирательной комиссии Республики Хакасия от 19 сентября 2021 года № 1 и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года № 222/1329-7-ГД о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ № 35.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ № 35 возложены на Избирательную комиссию Республики Хакасия.

На основании протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ № 35 постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года № 222/1329-7-ГД выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ № 35 признаны состоявшимися, результаты выборов действительными. Избранным депутатом по указанному избирательному округу признан Сокол СМ., выдвинутый политической партией Всероссийская политическая партия «Единая Россия», получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Кандидат в депутаты по тому же одномандатному избирательному округу Старостин В.Н., выдвинутый избирательным объединением Хакасское региональное отделение КПРФ, обратился в суд с административным иском об отмене протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ № 35.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе избирательной кампании были допущены нарушения требований частей 1,3, пунктов 2, 3 и 5 части 4 статьи 53, пункта 2 части 7 статьи 62, частей 4, 5 и 8 статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которые не позволили достоверно выявить действительную волю избирателей.

Данные нарушения, как указывает административный истец, имели место при проведении 7 июня и 14 сентября 2021 года заседаний правления ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Хакасия», с распространением на заседании от 14 сентября 2021 года обращения в поддержку избрания Сокола СМ. и последующего его размещения наряду со сведениями о данном заседании в сети «Интернет», а также во время совместной поездки этого лица с директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник

«Хакасский» Непомнящего В В . 9 августа 2021 года на территорию данного заповедника.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Старостиным В.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 6 части 6 статьи 100 названного федерального закона суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств: избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдал ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 данного федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; избранный кандидат использовал преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако административным истцом таких обстоятельств по настоящему делу не приведено.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о существовании подобных нарушений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов. При этом со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, ранее являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 9 декабря 2021 года по административному делу № 2а-6287/2021 отказано в удовлетворении административного иска Старостина В.Н. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Соколу СМ., директору ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» Непомнящему В В . о защите избирательных прав.

В рамках данного дела установлено, что 9 августа 2021 года Соколом СМ. осуществлена рабочая поездка на территорию ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский», не связанная с целями избирательной кампании. Размещённые в социальных сетях РасеЬоок и 1п8(а§гат публикации о данной поездке не содержат упоминаний о предстоящих выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и участии в них Сокола СМ., а носят исключительно информационный характер о текущей деятельности действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от 22 ноября 2021 года по административному делу № 2а-5695/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Старостина В.Н. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Соколу СМ., главам Аскизского, УстьАбаканского, Бейского, Орджоникидзевского районов, главе города Абакана о защите избирательных прав.

Предметом судебной проверки по этому делу являлись обстоятельства проведения 7 июня и 14 сентября 2021 года заседаний правления ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Хакасия» с участием

действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сокола СМ., глав муниципальных образований с предоставлением информационного материала и размещением сведений в сети «Интернет». В ходе рассмотрения дела суд установил, что участие Сокола С М . в заседании вышеуказанной ассоциации 14 сентября 2021 года не носило признаков агитационного мероприятия, связанные с данным заседанием материалы, на которые ссылается Старостин В.Н. в том числе в настоящем деле, носят информационный характер.

Поскольку Избирательная комиссия Республики Хакасия участвовала в рассмотрении данных дел в качестве заинтересованного лица, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись основания для признания названных обстоятельств имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и применения положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения указанных дел, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учётом положений пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» поводов для оценки участия Сокола СМ. в заседании правления ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Хакасия» от 7 июня 2021 года на предмет соблюдения требований к предвыборной агитации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку данное мероприятие имело место до назначения соответствующих выборов и регистрации этого лица в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Соколом СМ. при участии в заседаниях правления ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Хакасия» положений пункта 3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основана на неправильном толковании данной нормы, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судами правильно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств об истребовании различных документов, о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, по ним суд высказался с изложением мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьёй 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несостоятелен. Обжалуемые судебные акты приняты с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы суда о законности оспариваемых протокола и постановления Избирательной комиссии Республики Хакасия подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи