Определение ВС РФ от 16.08.2023 № 42-КАД23-1-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №42-КАД23-1-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу № За-21/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» о признании частично не действующими приказов Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. № 98-п/э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 метод долгосрочной индексации», от 30 декабря 2020 г. № 75-п/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемые населению и приравненным к нему категориях потребителей на 2021 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия Бадиновой Г.А. и Басанговой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО «Россети Юг»

Козыревой И.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Калмыкия, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими:

- приказа РСТ Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. № 98-п/э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 - 2022 г.г. метод долгосрочной индексации» в части приложения № 2 «Необходимая валовая выручка филиала ПАО МРСК Юга - «Калмэнерго» на долгосрочный период регулирования 2018 - 2022 гг. (без учета оплаты потерь)» (в редакции приказа от 30 декабря 2020 г. № 74-п/э) в части размера необходимой валовой выручки филиала «Калмэнерго» на 2021 г.;

- приказа от 30 декабря 2020 г. № 75-п/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемые населению и приравненным к нему категориях потребителей на 2021 г.» в части приложения № 1 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, поставляемой прочим потребителям, на 2021 г.», приложения № 2 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия на 2021 г.» (в редакции приказа от 17 июня 2021 г. № 34-п/э) в части необходимой валовой выручки филиала «Калмэнерго» на 2021 г. (без учета оплаты потерь) в размере 1 421 557 тыс. руб.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Из мотивировочной части решений исключены выводы судов об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности плановых расходов на 2021 г. по статье затрат «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 131 328,87 тыс. руб., а также корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений

за 2019 г. по указанной статье затрат в размере 563 936,27 тыс. руб. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия просит отменить кассационное определение в части изменений, внесенных в мотивировочную часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 26 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем ПАО «Россети Юг» подана жалоба на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, а также ходатайство о прекращении производства по ней в связи с пропуском тарифным органом процессуального срока на ее подачу.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. в прекращении производства по кассационной жалобе Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия и оставлении ее без рассмотрения по существу отказано, поскольку тарифным органом срок на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что при кассационном рассмотрении такие нарушения имели место.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми нормативными правовыми актами утверждены тарифно-балансные решения в отношении регулируемой организации филиала ПАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго» на четвертый год очередного долгосрочного периода 2018-2022 гг. с применением метода индексации.

Обосновывая в тарифной заявке фактически понесенные в 2019 году и плановые на 2021 г. расходы на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, регулируемая организация представила 53 кредитных договора, заключенных между ПАО «МРСК Юга» и кредитными организациями, в том числе 18 договоров с ПАО «Сбербанк», 19 договоров с АО «Газпромбанк», 9 договоров с АО «АБ РОССИЯ», 4 договора с АО «Банк ВБРР», 2 договора с АО «Альфа-Банк», 1 договор с ПАО «Совкомбанк», указав, что в соответствии с утвержденной в организации Методикой распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитов между филиалами ПАО «МРСК Юга» на регулируемый филиал подлежат отнесению на плановый 2021 г. расходы по обслуживанию указанных займов в размере 131 328,87 тыс. руб., а корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 г. составит 563 936,27 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованным вывод органа регулирования относительно исключения из состава НВВ расходов филиала «Калмэнерго» по обслуживанию фактически привлеченных и планируемых к привлечению кредитов в сумме 695 265,14 тыс. руб., включая плановые расходы в размере 131 328,87 тыс. руб. и фактические расходы в составе корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 г. в размере 563 936,27 тыс. руб.

Суды указали, что сама по себе убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, не является предусмотренным законом основанием для включения указанных сумм в состав неподконтрольных расходов.

Суд кассационной инстанции, изменяя мотивировочную часть принятых по делу судебных актов, руководствуясь пунктами 2, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной тарифной службы от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» от 8 ноября 2021 г., а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные регулируемой организацией расходы по обслуживанию кредитов (кредитных договоров, бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности,

подтверждающей наличие кассового разрыва), указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии экономической обоснованности и документальной подтвержденное™ плановых расходов на 2021 г. по статье затрат «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств», а также корректировки неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений за 2019 г. по указанной статье затрат.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования № 1178.

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Пунктом 11 Методических указаний № 98-э установлено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-ro года долгосрочного периода регулирования включают в себя в том числе расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1178.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных к включению в состав НВВ расходов регулируемой организацией в Региональную службу по тарифам в составе тарифной заявки были направлены реестр кредитных договоров, копии 53 кредитных договоров, обороты счетов, анализ счетов, управленческий отчет о прибылях (убытках), отчеты по проводкам, справки из банков, расчет средневзвешенной процентной ставки по кредитам и займам, расшифровка фактической задолженности по кредитам, пояснительная записка.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования № 1178 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе

относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов, принимается равной величине ставки по договору займа или кредитному договору, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1178 регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений.

Как следует из экспертного заключения, составленного тарифным органом по результатам рассмотрения тарифной заявки, органом регулирования расходы на обслуживание заемных средств не учтены по следующим причинам:

- согласно кредитным соглашениям заемщиком является ПАО «Россети Юга», а не филиал;

- организацией не представлена информация по распределению затрат по филиалам ПАО «Россети Юга», соответственно, проценты за использование по данным договорам определить невозможно;

- убытки общества во многом связаны с неэффективной работой с имеющейся дебиторской задолженностью;

обосновывающие материалы не содержат подтверждения необходимости оплаты процентов по кредитам в заявленном размере;

- материалы тарифного дела свидетельствуют, что регулируемой организацией заявлены по результатам финансово-хозяйственной деятельности к возмещению 563 936,27 тыс. руб., из которых проценты по инвестиционной деятельности составляют 2 982 тыс. руб. (оборотносальдовая ведомость), в остальной части суммы проценты по операционной деятельности, плановые расходы по обслуживанию заемных средств - 131 328,87 тыс. руб.

В пояснительной записке к тарифной заявке отмечено, что привлечение заемных средств на операционную деятельность обусловлено дебиторской задолженностью контрагентов (сбытовых организаций и прямых потребителей услуг по передаче электрической энергии), некорректными тарифно-балансными решениями прошлых периодов регулирования.

Однако из содержания кредитных договоров следует, что заемные средства выдавались организации в следующих целях: для финансирования производственно-хозяйственной деятельности и рефинансирования обязательств перед третьими лицами (договоры с ОА Банк «ВБРР», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк»), для финансирования финансовохозяйственной и инвестиционной деятельности заемщика, в том числе финансирования приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению

(модернизации), выкупа и погашения облигаций заемщика, рефинансирования ссудной задолженности банка и сторонних банков (АО «Газпромбанк») для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, рефинансирования обязательств перед банком и третьими лицами (ПАО «Сбербанк»).

Между тем в состав НВВ включаются не любые затраты на обслуживание заемных денежных средств, а только экономически обоснованные, соответственно, на регулируемую организацию возлагается обязанность доказать оправданность заявленных к возмещению расходов, необходимость привлечения займов для осуществления регулируемого вида деятельности в целях их включения в тариф.

В рассматриваемом случае оценка экономической обоснованности затрат должна производиться органом регулирования с учетом документального подтверждения возникающих кассовых разрывов по операционной деятельности, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.

При этом подтверждением наличия кассовых разрывов являются расчеты сумм кассовых разрывов (помесячно) с подробной расшифровкой экономически обоснованных расходов (платежей) в разрезе статей затрат, указанием причин их возникновения, а также с приложением бухгалтерской отчетности, подтверждающей необходимость привлечения и обслуживания операционных кредитов.

Заявителем в материалы тарифного дела такой расчет не представлен.

В части процентов по инвестиционной деятельности в материалы тарифного дела не представлено доказательств того, что необходимость привлечения заемных средств обусловлена инвестиционной программой на 2019 г.

Проверяя тарифно-балансное решение в рамках назначенной по делу судебной экономической экспертизы, эксперт провел анализ финансовохозяйственной деятельности предприятия и, исходя из анализа ссудной задолженности, установил наличие дефицита денежных средств, отнесенных на передачу электроэнергии, в размере 307 851 руб. за 2019 г., при этом эксперт указал, что у него отсутствует отчетная информация за предыдущие периоды регулирования, что не позволяет ему оценить динамику кредитного портфеля и ее соответствие денежному потоку и факторы, влияющие на рост ссудной задолженности.

Несмотря на это, эксперт пришел к выводу, что у предприятия имеются некомпенсированные в предыдущих тарифных решениях расходы в размере 3 012 840,42 руб., что позволяет произвести величину фактических расходов по статье «Обслуживание заемных денежных средств» в 182 871,53 руб.

Указывая на обоснованность плановых расходов на обслуживание заемных денежных средств, заявленных регулируемой организацией на 2021 г., эксперт руководствовался тем, что организация вынуждена привлекать и обслуживать заемные денежные средства в целях покрытия кассовых разрывов и недостатка денежных средств и установив наличие

невключенных в 2020-2021 гг. в НВВ денежных средств в размере 761 948,94 руб., счел возможным рассчитать проценты за кредит на указанную сумму в размере 62 860,79 руб., указав, что определенные им суммы являются экономически обоснованными.

Оценка экспертного заключения как недостоверного доказательства была дана судами первой и апелляционной инстанции с приведением в судебных актах мотивов, по которым данное доказательство не было положено в основу судебного акта.

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Между тем, отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции не указал, какие ошибки были допущены судами первой и апелляционной инстанций при оценке собранных по делу доказательств, не привел со ссылкой на иные собранные по делу доказательства убедительных доводов, что в материалы тарифного дела предприятием были представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения заемных денежных средств, которым не была дана оценка тарифным органом при принятии оспариваемых тарифно-балансных решений.

На основании изложенного кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. подлежит отмене в части исключения из мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций выводов об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности плановых расходов на 2021 г. по статье затрат «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 131 328,87 тыс. руб., а также корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 г. по указанной статье в размере 563 936,27 тыс. руб., с оставлением в силе в этой части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. в части изменения решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. путем исключения из мотивировочной части решений судов первой и апелляционной инстанций выводов об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности плановых расходов на 2021 г. по статье затрат «Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 131 328,87 тыс. руб., а также корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 г. по указанной статье в размере 563 936,27 тыс. руб. отменить, в этой части решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. оставить в силе.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого///кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. оставитБпзез изменения.

Председательствующий

Судьи