об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грабко Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 328 Кодекса административного судопроизводства…

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.Г.Грабко о признании незаконным отказа в возврате органом кадастрового учета содержащих межевой план объекта недвижимости электронных носителей информации, представленных административным истцом для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Определениями судей судов кассационных инстанций заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судьям, рассматривающим кассационные жалобы, произвольно оценивать допущенные нижестоящими судами нарушения правовых норм, что противоречит статьям 15 (часть 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О и др.).#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с предписанием пункта 7 части 1 статьи 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1657-О#❝