О взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

79065_2119847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-14714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.11.2023

дело № А40-80650/2022

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В. судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-80650/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по указанному делу,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ».

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»: Игнатович Ю.Ю., Сорокина О.А., Стец С.И., Храпов Е.П.;

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: Курков В.А., Матвеева Е.В., Сушкин П.А.;

– от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ»: Гладышева Е.В., Пасенко И.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 959 522,37 рублей; неустойки в размере 49 902 304,13 рублей; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения; и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 959 522,37 рублей, неустойка в размере 5 209 213,22 рублей, неустойка, начисленная на дату вынесения решения и неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым».

На объекте «Технологический корпус подготовки газа» 26.02.2021 произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены данный технологический корпус и иное оборудование. Согласно пункту 2.4 статьи 2 договора, общество уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 26.02.2021 № 02/25-2198.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес страховщика комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно– восстановительного ремонта (АВР).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по пункту 3.2.3 раздела 2 статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине («страхование от «всех рисков»»).

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка было привлечено ООО «Центр Производственной Экспертизы» (пункт 8.10.4 договора). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового отчета ООО «Центр Производственной Экспертизы» № 2405-296-КУ, совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 № 1, акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 № 2, с учетом предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов. Рекомендуемая регулятором сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила 385 048 642,98 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес общества в размере 328 089 120,61 рублей.

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1 – 4 этапам произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта страховщиком из суммы страхового возмещения, по мнению истца, необоснованно исключена величина налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 959 522,37 рублей, предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующей части.

В силу пункта 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям, в том числе, суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Суд первой инстанции, снизив истребуемую истцом сумму неустойки 49 902 304,13 рублей до 5 209 213,22 рублей, руководствовался статьей 333 ГК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа, полностью отказывая в иске, пришли к выводам о том, что в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

В плане расчета неустойки, как указывает ООО «Газпром добыча Надым» и подтверждается материалами дела (пояснения по размеру неустойки от АО «СОГАЗ», представленные в суд первой инстанции, т. 5, л.д. 43), начисление заявленной ко взысканию суммы произведено истцом не только на невыплаченную ответчиком сумму, равную НДС, но и на иные суммы страхового возмещения, оплаченные, с точки зрения истца, несвоевременно. Кроме того, как полагает ответчик, при расчете итоговой суммы неустойки подлежат учету положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Соответственно, расчет неустойки, даже при условии ее снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит дополнительной проверке для установления ее точной суммы.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-80650/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья Т.В. Завьялова

Судья М.В. Пронина