О взыскании страхового возмещения и процентов

79065_2228412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-27253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2024

дело № А40-267134/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-267134/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по указанному делу,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и процентов.

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»: Шеин М.Е.;

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: Хуцишвили Г.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 483 654,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 17 483 654,47 рублей, проценты в размере 1 809 438 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано страховое возмещение в размере 10 978 080,87 рублей, проценты в размере 1 136 156,18 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200, согласно пункта 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока

(периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части соответствующего имущества выступает ООО «Газпром трансгаз Ухта».

10.04.2018 на КС-44 Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. № 15, инв. № 444081), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-23/18, по причине разрушения упорного подшипника 45-1126734 КВД газотурбинного двигателя (ГТД) НК-36СТ зав. № 334 в средней опоре, о чем было сообщено страховщику 12.04.2018 во исполнение пункта 2.4 договора.

25.05.2018 после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-48437 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № 72-НК-36/0719(У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ № 334 с эксплуатации в связи с аварийной остановкой по сигналу «АОбс. Опасная температура подшипника ротора ВД» причиной съема двигателя НК-36СТ зав. № 334 послужило повреждение деталей упорного подшипника 45-1126734 РУ КВД в средней опоре при действии осевой силы, превышающей расчетную, и при наличии перекоса обойм при работе двигателя. Дефект конструктивный.

Общество заключило договор от 12.02.2019 № 28/036 с ПАО «Кузнецов» на выполнение работ по аварийно–восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей НК-36СТ.

Стоимость аварийно–восстановительного ремонта двигателя согласно акту от 25.12.2019 № 878 сдачи–приемки выполненных работ, спецификации от 25.12.2019 № 8 и дополнительному соглашению от 25.12.2019 № 1 к договору от 12.02.2019 № 28/036 составила 39 033 441,6 рублей.

08.05.2018 и 23.12.2019 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

На основании расчета ответчика с учетом безусловной франшизы выплата страхового возмещения по данному событию составила 19 549 787,13 рублей (с учетом НДС), что составляет 53 % от стоимости АВР ГТД.

По результатам рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных ПАО «ОДК-Кузнецов» по событию, АО «СОГАЗ» отказало в пересмотре размера страхового возмещения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом от 09.03.2021 № 012а-3199 с целью получения страхового возмещения в полном размере в адрес ответчика представлено экспертное мнение ПАО «ОДК-Кузнецов» по объему ремонта НК-36СТ зав. № 334. В выплате возмещения обществу также было отказано письмом от 15.04.2021 № СГ49342.

Поскольку в нарушение пункта 8.10.2 договора, страховое возмещение в полном размере в адрес истца не перечислено, досудебная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без ответа и удовлетворения, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, при новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались, в том числе, статьями 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об

организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-267134/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судья М.В. Пронина

Судья Д.В. Тютин