Определение ВС РФ от 05.12.2023 № 18-КГ23-146-К4

23RS0041-01-2021-017757-32

TLJT

-%^" J

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-146-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шереметьевой Анне Гамлетовне о сносе самовольных строений по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Романа Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Шереметьевой А.Г. о сносе самовольно возведенных строений, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением

земельного законодательства было установлено, что на земельном участке площадью 726 кв. м с кадастровым номером и видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м - объекты розничной торговли» по ул. , в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельном участке площадью 741 кв. м с кадастровым номером и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по ул. , в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 609 кв. м, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части соблюдения минимальных отступов от смежной границы земельных участков. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером находится одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 16 кв. м, возведенный без отступа от границ смежных земельных участков по ул. , и со стороны территории общего пользования. На земельном участке с кадастровым номером расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 77 кв. м, возведенный без отступа от границ смежных земельных участков по ул. и со стороны территории общего пользования. Полагая, что указанные постройки имеют признаки самовольных, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 19 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29 марта 2013 г. земельный участок площадью 741 кв. м с кадастровым номером , расположенный по ул. , предоставлен в аренду Колодной О.Н. для строительства кафе. 3 апреля 2013 г. с нею заключен договор аренды названного земельного участка сроком на десять лет. 27 ноября 2014 г. между Колодной О.Н. и администрацией муниципального образования город Краснодар заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 22 декабря 2014 г. арендатором указанного земельного участка стала Амбарцумян (в настоящий момент - Шереметьева) А.Г.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29 марта 2013 г. земельный участок площадью 726 кв. м с кадастровым номером , расположенный по ул.

, предоставлен в аренду Колодному Е.А. для строительства стоматологического кабинета (площадью не более 150 кв. м), 3 апреля 2013 г. с ним заключен договор аренды данного земельного участка сроком на десять лет.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 22 декабря 2014 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером стала Амбарцумян (Шереметьева) А.Г.

18 мая 2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке названным департаментом не выдавались.

2 июня 2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Амбарцумян (Шереметьевой) А.Г. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером . Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

5 сентября 2016 г. администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Шереметьевой А.Г. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером индивидуального жилого дома общей площадью 21,5 кв. м, площадью застройки 27 кв. м.

18 августа 2021 г. в ходе проверки органом муниципального контроля были составлены акты, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м - объекты розничной торговли» возведен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) площадью застройки 609 кв. м. Также в пределах земельного участка с кадастровым номером без отступа от границы смежного земельного участка и без отступа от границы земельного участка со

стороны территории общего пользования размещено одноэтажное нежилое строение площадью застройки 16 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером без отступа от границы смежного земельного участка и без отступа от границы земельного участка со стороны территории общего пользования возведен одноэтажный объект площадью застройки 77 кв. м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2022 г., проведенной экспертами ООО «Альянс Эксперт Строй», двухэтажный объект площадью застройки 609 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по ул. и на земельном участке с кадастровым номером по ул.

, имеет назначение жилого одноквартирного дома. Одноэтажный объект площадью застройки 16 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , имеет назначение вспомогательного строения. Одноэтажный объект площадью застройки 77 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , имеет назначение вспомогательного строения (гараж). Возведенные строения соответствуют действующим требованиям экологических, строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведения вышеуказанных объектов были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19, в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Двухэтажный объект (жилой дом) площадью застройки 609 кв. м не соответствует разрешению на строительство, выданному администрацией Прикубанского ввнутригородского округа г. Краснодара Шереметьевой А.Г. 5 сентября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками и не могут быть снесены, поскольку возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Шереметьевой А.Г. на основании договоров аренды, в соответствии с его целевом назначением, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурноспортивных и других организаций.

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в

Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Указанная информация в силу положений частей 1, 3 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка, выдаваемом в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Исходя из приведенных требований закона пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного

строительства объекта капитального строительства действующим законодательством по общему правилу не допускаются, в связи с чем с учетом в том числе закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных участках без получения соответствующего разрешения нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, спорное двухэтажное строение площадью застройки 609 кв. м было возведено одновременно в границах двух земельных участков: на земельном участке , в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и на земельном участке с кадастровым номером , который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м - объекты розничной торговли».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорные строения, в том числе названное двухэтажное строение площадью застройки 609 кв. м, самовольными постройками не являются, поскольку возведены на находящемся в пользовании ответчика земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суды в нарушение требований закона и вопреки установленным по делу обстоятельствам при разрешении спора исходили из возможности рассмотрения смежных земельных участков, которые были предоставлены администрацией муниципального образования город Краснодар в аренду с различными целями (для индивидуального жилищного строительства и для строительства стоматологического кабинета) и в отношении которых в Единый государственный реестр недвижимости соответственно внесены сведения о разных видах разрешенного использования, в качестве одного земельного участка.

При этом, оставляя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на то, что

земельные участки предоставлены на праве аренды ответчику для строительства - как индивидуального жилищного, так и иного (для строительства стоматологического кабинета), и использование обоих земельных участков для строительства только индивидуального жилого дома с учетом соблюдения территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» в целом не противоречит градостроительным нормам и правилам, при этом ответчик для устранения допущенных им нарушений не лишен права обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером и объединении земельных участков.

С такими выводами нельзя также согласиться и по следующим основаниям.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, принимая на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Соответствующая позиция отражена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность возведения соответствующего объекта, является самовольной.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта и факта соблюдения арендатором при возведении на таком земельном участке соответствующих условий заключенного сторонами договора.

Иной подход не обеспечивал бы защиту прав собственника участка, а также позволял бы арендатору, использующему имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и в обход предусмотренных законом порядка и

процедур предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, различающихся между собой в зависимости от целей предоставления земельных участков.

Вместе с тем судами при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве аренды Шереметьевой А.Г. в соответствии с заключенным ею с Колодным Е.А. договором переуступки права аренды земельного участка от 22 декабря 2014 г., по условиям которого к ней перешли все принадлежащие права и обязанности арендатора земельного участка.

В то же время земельный участок с кадастровым номером был предоставлен Колодному Е.А. в аренду не для строительства жилого дома, а для строительства стоматологического кабинета (площадью не более 150 кв. м).

Каких-либо изменений в договор аренды указанного земельного участка в данной части не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что разрешение вопросов о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и необходимости его сноса связывается законом с установлением наличия признаков самовольной постройки, перечень которых закреплен в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом по общему правилу в силу прямого указания закона возведение (создание) строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, является основанием для признания постройки самовольной.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Наличие при возведении Шереметьевой А.Г. спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил применительно к проверке соответствия возведенных ею строений предельным параметрам разрешенного строительства каждого из находящихся у ответчика в аренде земельных участков судами проверено не было, равно как не была дана оценка правомерности размещения спорных объектов капитального строительства на земельных участках с учетом условий договора аренды, определяющих обязанность (возможность) арендатора земельного участка создать на участке конкретный объект.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки не получили, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки

доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи