Определение ВС РФ от 02.04.2024 № 18-КГ24-7-К4

23RS0023-01-2019-001691-70

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ24-7-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эвик» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эвик» о приостановлении деятельности по добыче глины до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности по кассационной жалобе генерального директора ООО «Эвик» Ляха Игоря Ростиславовича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Эвик» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. по делу по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эвик» о приостановлении деятельности по добыче глины до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. заявление ООО «Эвик» о пересмотре решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, из мотивировочной части определения суда исключены ссылка на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что заявление подлежит возврату.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эвик» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 1 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. требования прокурора Крыловского района Краснодарского края удовлетворены, деятельность ООО «Эвик» по добыче глины на земельном участке площадью 4,97 га с кадастровым номером , расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, 0,5 км западнее станицы Кугоейской, приостановлена до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 27 октября 2022 г. ООО «Эвик» в адрес Крыловского районного суда Краснодарского края было направлено заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 г. по делу № сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о категории земельного участка с кадастровым номером - земли «сельскохозяйственного назначения» и виде разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования» недостоверными, а также внесением на основании данного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости сведений о категории указанного земельного участка как «земли промышленности» и виде разрешенного использования «недропользование».

Заявление ООО «Эвик» поступило в суд 1 ноября 2022 г.

3 ноября 2022 г. по указанному заявлению судьей Крыловского районного суда Краснодарского края было вынесено определение.

При этом мотивировочная часть данного определения содержала указание на ранее вынесенное по делу определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эвик» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель тоже ссылался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 г. по делу № , и пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанный на этом основании вывод о возврате поданного ООО «Эвик» заявления.

Резолютивной же частью определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. заявление ООО «Эвик» о пересмотре решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что заявление ООО «Эвик» подлежит возврату.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке,

установленном статьей 155 данного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155 Кодекса.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Кодекса).

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного

разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Положение статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 294-0).

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статей 2, 12, 56 и части третьей статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 3023-О).

Таким образом, нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении соответствующего заявления в судебном заседании.

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направлена на создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Суд первой инстанции, указавший в резолютивной части определения на оставление заявления ООО «Эвик» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без удовлетворения, в то же время в мотивировочной части определения, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате заявления ООО «Эвик» без рассмотрения. Никаких мотивов, по которым суд мог прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и никаких иных ссылок (кроме приведенной ссылки на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на нормы, которыми он руководствовался, определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г. не содержит.

Установленные законом надлежащие процессуальные форма и порядок рассмотрения заявления судом первой инстанции соблюдены не были, лица, участвующие в деле, о проведении судебного заседания не извещались, само судебное заседание не проводилось.

Исходя из этого заявление ООО «Эвик» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не может быть признано рассмотренным судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, лишь исключив из мотивировочной части определения суда ссылку на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на возврат заявления, приведенные грубые нарушения процессуального законодательства не устранил.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя ООО «Эвик» законность определений судов первой и

апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения также не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Эвик», в связи с чем определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО «Эвик» в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крыловской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи