Определение ВС РФ от 06.08.2024 № 41-КГ24-27-К4

^ ^ ^ H 61RS0010-01-2 021-003 2 74-39

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ24-27-К4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Козловской Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Козловской Татьяны Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Козловской Т.Ю. - Шабанову О.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) предъявило иск к Козловской Т.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Иск обоснован тем, что 1 ноября 2012 г. между Банком и Власовой Н.Х. заключён кредитный договор, в обеспечение которого Власова Н.Х. передала Банку в залог автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» года выпуска.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. с Власовой Н.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный выше автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что собственником данного транспортного средства является Козловская Т.Ю.

Ответчик против иска возражала, просила применить исковую давность.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. с Власовой Н.Х. в пользу Банка взыскана задолженность

по кредитному договору от 1 ноября 2012 г. и судебные расходы в общей сумме 487 748 рублей 66 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Власовой Н.Х. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» года выпуска.

Согласно карточке учёта транспортного средства указанный автомобиль с 14 декабря 2013 г. и до настоящего времени принадлежит Козловской Т.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключён между Власовой Н.Х. и Козловской Т.Ю. до 1 июля 2014 г., в результате чего переход права собственности не прекращает залога.

Отказывая в применении исковой давности, суд сослался на то, что об отчуждении Власовой Н.Х. автомобиля Козловской Т.Ю. Банк узнал в ходе исполнительного производства в 2021 году, а в суд с иском по настоящему делу обратился 16 сентября 2021 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность принятых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений закона следует, что начало течения срока связывается не только с тем, когда истец узнал о своём праве и о надлежащем ответчике, но и с тем, когда он должен был узнать об этом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль состоялось и вступило в силу в 2016 году.

Ссылаясь на то, что Банк узнал о переходе права собственности на автомобиль к Козловской Т.Ю. в 2021 году, суд в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого и не поставил на обсуждение сторон

вопрос о том, в силу каких обстоятельств Банку при условии разумности и добросовестности его действий потребовалось ещё почти шесть лет, чтобы узнать о состоявшемся в 2013 году переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Когда Банку об этом должно было стать известно и, соответственно, о том, когда началось течение исковой давности, суд не определил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, устранение которых невозможно без отмены этих судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотдещщв суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи