Канал
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1163-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 29.04.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-04-29-1163-o/
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1163-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 29.04.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1163-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Пищиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Г.Пищикова оспаривает конституционность положений статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления#❝

кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований заявительницы к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статье 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в вопросе о том, применимы ли положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации к исчислению срока исковой давности при наличии обязательств с определенным сроком исполнения или обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент начала течения срока исковой давности, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 июля 2023 года № 1981- О, от 28 сентября 2023 года № 2402-О, от 18 июля 2024 года № 1933-О и др.).#❝

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов; произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления исковой давности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1163-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →