Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 5-КГ25-36-К2

77RS0032-02-2023-019239-30

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ25-36-К2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 8 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сочнева Дениса Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению Павлова Александра Владимировича об отмене решения третейского суда по кассационной жалобе Сочнева Дениса Александровича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Сочнева Д.А. - Кибец Д.С и Воронову К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Павловой Т.А. - Шакина В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сочнев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25 июля 2022 г. (далее - решение третейского суда) о взыскании с Павлова А.В. задолженности по договору займа от 2 марта 2021 г. в размере основного долга - 8 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная со 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения займа - 212 500 руб. ежемесячно, неустойки (штрафа) - 2 900 000 руб., в солидарном порядке с Павлова А.В. и Павловой Т.А. - расходов на оплату третейского сбора в размере 264 875 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 000 000 руб.

Павлов А.В. подал возражение, в котором просил об отмене решения третейского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также неуведомление об избрании третейского судьи.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. заявление Сочнева Д.А. удовлетворено, постановлено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. определение суда первой инстанции от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. определение суда первой инстанции от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Павлов А.В. подал заявление об отмене решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заявление Павлова А.В. удовлетворено, решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе Сочнева Д.А. поставлен вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Павловой Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. между Сочневым Д.А. (заимодавец) и Павловым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. под 2,5% ежемесячно, что составляет 212 500 руб., и сроком возврата 24 месяца.

В обеспечение обязательств заемщика между Сочневым Д.А. (залогодержатель) и Павловой Т.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 2 марта 2021 г. квартиры по адресу:

.

В указанных выше договорах займа и ипотеки содержатся условия о рассмотрении всех споров по договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры не урегулированные договором) в третейском суде, образованном сторонами (ad hoc), с распространением данного арбитражного соглашения на третьих и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Считается согласованным сторонами и не оспаривается, что спор рассматривается при единоличном арбитре - Старчуке СБ. либо с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров.

Решением третейского суда исковые требования Сочнева Д.А. удовлетворены частично, с Павлова А.В. взыскана задолженность по договору займа, солидарно с Павловой Т.А. - расходы по оплате третейского сбора и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления Сочнева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя заявление Павлова А.В. об отмене данного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия о разрешении спора в третейском суде в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Кроме того, суд указал, что Сочнев Д.А. не вправе выдавать денежные средства под залог недвижимого имущества, так как не подпадает под перечень лиц, указанных в статье б1 Федерального закона № 353-ФЗ, а также что в договоре ипотеки отсутствует оценка предмета залога.

С данными выводами суда первой инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: