О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

Суд округа постановлением от 18 апреля 2025 г. названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований об установлении в реестре требований к должнику неустойки в размере 32 400 764,56 руб., поскольку это требование не рассмотрено по существу, и в этой части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.#❝

Вексельный долг суды признали компенсационным финансированием должника, основываясь на следующих обстоятельствах.#❝

По данным на 2018-2021 гг. оба общества входят в одну группу с материнской компанией ПАО "Россети", которая обладала правом распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на голосующие акции каждого из обществ. Общества взаимозависимы и перераспределяли между собой финансовые активы. Общество "ФСК - Россети" является мажоритарным#❝

акционером общества "ДЭК".#❝

В момент заключения этого договора общество "ДЭК" уже находилось в кризисе. Правопредшественник общества "ФСК-Россети" понимал, что предоставленное исполнение по договору не будет оплачено, однако исполнил свои обязательства. Значит, наиболее вероятной причиной подобных действий являлось использование обществом "ФСК-Россети" как лицом, контролировавшим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения общества "ДЭК" из кризиса путем отсрочки оплаты задолженности более чем на одиннадцать лет.#❝

Фактический имущественный кризис общества "ДЭК" зафиксирован в финансовых показателях по состоянию на 2012 год, а условия его формирования возникли еще ранее, то есть в период передачи векселей. С 2012 по 2022 год чистые активы общества "ДЭК" составляли отрицательное значение (размер обязательств должника постоянно превышал его активы); общество находилось в имущественном кризисе.#❝

Не подтверждена экономическая целесообразность принятия обществом "ФСК-Россети" этих векселей при том, что они выданы неплатежеспособным обществом "ДЭК" и с отсрочкой оплаты на десять лет после выдачи (предъявление векселей не ранее 29 апреля 2020 г.).#❝

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 19, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 г. (далее - Обзор по требованиям контролирующих лиц).#❝

В кассационной жалобе общество "ФСК-Россети" просило изменить судебные акты в части очередности погашения вексельного долга, включив его в третью очередь реестра. Доводы заявителя сводились к тому, что суды неправильно установили обстоятельства дела, не учли позицию общества "ФСК-Россети" и, как следствие, неправильно квалифицировали#❝

правоотношения сторон как компенсационное финансирование. Заявитель в частности указал, что общество "ФСК-Россети" (ПАО "ФСК ЕЭС") не контролировало общество "ДЭК"; правоотношения по договору № АП-Ю-2 имели разумное экономическое обоснование и в целом регулировались законодательством об энергоснабжении; общество "ДЭК" в момент выдачи векселей не находился в кризисе, а сами векселя были ликвидны; общество "ФСК-Россети" (ПАО "ФСК ЕЭС") своевременно принимало меры для взыскания долга с общества "ДЭК".#❝

Публичные акционерные общества "ДЭК", а также его кредиторы (общества "Русгидро", "ТГК-1", акционерное общество "ЭН+ Генерация") в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.#❝

В судебном заседании представители общества "ФСК-Россети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ "ДЭК", "Русгидро", "Концерн Росэнергоатом", "ЭН+ Гидро", "ТГК-1", "ЭН+ Генерация" настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.#❝

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.#❝

Компенсационным признается финансирование, которое контролирующее лицо предоставляет различными способами подконтрольному юридическому лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, для возврата последнего к нормальной предпринимательской деятельности. Риск утраты компенсационного финансирования в случае банкротства подконтрольного лица не перекладывается на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в связи с чем их требования подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям контролировавшего должника лица о возврате такого финансирования (пункт 3.1 Обзора по требованиям контролирующих лиц).#❝

Необходимыми признаками компенсационного финансирования являются следующие:#❝

В данном деле выводы судов о компенсационном финансировании свелись к тому, что общество "ФСК-Россети" неразумно вступило в#❝

обязательственные правоотношения с находившимся в состоянии имущественного кризиса обществом "ДЭК" и, получив от него в счет оплаты услуг векселя с длительным сроком погашения, предоставило ему тем самым как аффилированному лицу отсрочку платежа.#❝

Вместе с тем, суды не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, на которые ссылалось общество "ФСК-Россети".#❝

Во-первых, признавая общество "ФСК-Россети" контролировавшим должника лицом, суды указали лишь на взаимосвязь кредитора и должника в рамках одной группы компаний в настоящее время. Однако, для квалификации финансирования как компенсационного необходимо устанавливать отношения подконтрольности и бенефициарного интереса на момент передачи денег, имущества или прочих благ. Общество "ФСК-Россети" в ходе рассмотрения спора последовательно и мотивированно заявляло в судах возражения о том, что на момент передачи векселей кредитор не являлся по отношению к должнику не только контролирующим лицом, но даже аффилированным с ним. Впоследствии общество "ДЭК" также никогда не являлось дочерней (контролируемой) компанией для ПАО "Россети", именуемого на момент передачи векселей ОАО "ФСК ЕЭС". Позиция общества "ФСК-Россети" в этой части судебной оценки не получила. Выводы судов об отношениях связанности обществ в рамках одной группы лиц не относятся к событиям октября 2010 г. (дата передачи векселей), поскольку основаны на более поздних обстоятельствах (2018-2021 годы).#❝

Следует также заметить, что заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований по основаниям, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора по требованиям контролирующих лиц).#❝

Во-вторых, суды указали на наличие имущественного кризиса у общества "ДЭК" на дату передачи векселей в 2010 году.#❝

В то же время, исходя из дат индоссаментов на векселях, общество "ДЭК" погашало долг, возникший в 2010 году и ранее. Каких-либо обстоятельств или доказательств, подтверждающих нахождение общества "ДЭК" на тот момент в кризисе, в судебных актах не указано. Бухгалтерские балансы общества "ДЭК" исследованы судами только с 2012 года, что прямо следует из судебных актов. Впервые заявление о признании должника банкротом принято судом 5 мая 2012 г. (дело А15-896/2012), однако впоследствии дело прекращено. Позиция общества "ФСК-Россети", основанная на этих и других фактах, не получила судебной оценки.#❝

В-третьих, вопреки выводам судов, заключение договора от 25 сентября 2000 г. № АП-Ю-2 имело разумное экономическое обоснование. Договор был действителен, реален и регулировал правоотношения по организации функционирования и развитию ЕНЭС России. Его заключение и исполнение обусловлено особенностями регулируемого государством рынка электроэнергетики (статьи 20-25 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-#❝

ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральные законы от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развития единой энергетической системы России").#❝

Оплата услуг осуществлялась в соответствии с утвержденным Федеральной экономической комиссией Российской Федерации размером абонентной платы (приказ Федеральной службы по тарифам от 26 июля 2005 г. № 320-э/1 "Об утверждении порядка и условий оплаты услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России", приказы Федеральной службы по тарифам об утверждении абонентной платы за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России).#❝

Обе стороны договора были субъектами федерального оптового рынка электрической энергии (мощности) и заключение такого договора, а также оплата по нему по регулируемым тарифам являлись в силу действующего в спорный период законодательства обязательными как для ПАО "ФСК ЕЭС", так и для общества "ДЭК" (статья 445 ГК РФ). Отказ от заключения такого договора и расчетов по нему являлся бы нарушением законодательства и повлек бы негативные правовые последствия (в том числе, предписание уполномоченных государственных органов о прекращении нарушения законодательства).#❝

Указанные доводы приводились в судах обществом "ФСК ЕЭС" и опровергнуты не были.#❝

В-четвертых, делая вывод об отсутствии экономической целесообразности в принятии обществом "ФСК ЕЭС" векселей от общества "ДЭК" в счет оплаты оказанных услуг, суды не учли следующее. Действительно, применение вексельной схемы расчетов, при которой должник в счет исполнения своих денежных обязательств передает кредитору эмитированный самим должником вексель, может указывать на нехватку у должника собственных денежных средств. Однако, в данном случае векселя эмитированы не самим обществом "ДЭК", а коммерческим банком "Инвестбанк". Векселя находились в хозяйственном обороте и получены обществом "ДЭК" от своего контрагента.#❝

Вексель является распространенным финансовым инструментом с самостоятельной ценностью. Наличие векселей работающей кредитной организации в хозяйственном обороте, попадание их к обществу "ДЭК" от его контрагента и использование обществом этих векселей в качестве средства оплаты услуг не свидетельствовало о нахождении общества "ДЭК" в кризисе.#❝

Признаков, указывающих на неликвидность векселей на момент их передачи обществу "ФСК ЕЭС" (2010 г.), судами не установлено. Эмитент векселей (банк) в тот период и впоследствии вплоть до 2014 года признаками несостоятельности не обладал.#❝

Компенсационным финансированием имущественная масса должника либо увеличивается, либо, по крайней мере, остается на какое-то время неизменной (например, за счет отсрочки платежа по задолженности). В данном же случае происходило обратное – имущественная масса должника уменьшалась, т.к. отчуждалось его ликвидное имущество – векселя.#❝

Каких-либо фактов, подтверждающих использование обществами "ДЭК" и "ФСК ЕЭС" такой схемы расчетов, при которой уже на момент получения векселей они осознавали, что векселя не будут погашены банком и долг останется за обществом "ДЭК", суды не установили.#❝

Таким образом, квалификация судами правоотношений сторон как компенсационное финансирование осуществлена по части признаков неправильно, по другой части – без учета и оценки доводов общества "ФСКРоссети", имеющих существенное значений для разрешения спора по существу, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон судебного спора (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).#❝

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "ФСК Россети" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в обжалованной части.#❝

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, обособленный спор в части очередности погашения вексельного долга направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует помимо прочего оценить доводы и доказательства участников спора о наличии в отчуждении должником принадлежавших ему векселей признаков его финансирования; о наличии у него имущественного кризиса на дату передачи векселей обществу "ФСК ЕЭС"; о подконтрольности общества "ДЭК" правопредшественнику общества "ФСК-Россети" на момент передачи векселей.#❝

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия#❝

определила:#❝

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2025 г. по делу № А15-4421/2022 отменить в части,#❝

касающейся установления очередности погашения вексельного долга в размере 146 554 354,03 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.#❝

Председательствующий судья Самуйлов С.В.#❝

Судья Зарубина Е.Н.#❝

Судья Разумов И.В.#❝