Дело № А45-16495/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

06.08.2025 арбитражный суд взыскал с Мэрии города Новосибирска (заявителя по делу о банкротстве) в пользу Гребенюка Д.С. 1 082 903,22 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.07.2021 по 25.07.2024, а также 22 763,75 руб. – возмещение фактически понесённых расходов и 77 188,65 руб. – задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста.#❝

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, заявление управляющего удовлетворил и взыскал с Фонда в пользу Гребенюка Д.С. проценты по вознаграждению в размере 12 240 760,05 руб. Суды исходили из факта погашения требований граждан-участников строительства и недоказанности Фондом ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Суды признали корректным расчет вознаграждения, предложенный Гребенюком Д.С.#❝

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 определение от 26.08.2025 и постановление от 04.12.2025 изменены, вознаграждение установлено в размере 4 080 253,35 руб. Суд ограничил размер процентов до 5 от оценочной стоимости предмета залога и исходил из того, что процентное вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика инвестору подлежит уплате за счёт Фонда как инвестора – фактического приобретателя объекта незавершённого строительства. Довод Фонда о том, что погашение требований кредиторов не связано с эффективными действиями управляющего, суд округа отклонил, поскольку управляющим рассмотрены требования граждан-участников строительства, сформирован реестр требований участников строительства для передачи Фонду, проведена оценка земельного участка и иные необходимые мероприятия.#❝

В кассационной жалобе Фонд потребовал отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, так как, по его мнению, нет причинноследственной связи между действиями управляющего и погашением требований граждан-участников строительства. Кроме того, Фонд указал, что он, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, не преследует целей инвестирования или извлечения прибыли от перепродажи объекта, а также не приобретает актив для коммерческого использования. Его деятельность направлена исключительно на решение социальной задачи – восстановление прав участников долевого строительства.#❝

Гребенюк Д.С. в отзыве просил постановление окружного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.#❝

В судебном заседании представитель Фонда и представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.#❝

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.#❝

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.#❝

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).#❝

Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление № 97).#❝

Выполнение арбитражным управляющее перечня мероприятий, закрепленного в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 129, статьи 130, 139 и др. Закона о банкротстве), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.#❝

Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).#❝

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).#❝

Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.#❝

Гребенюк Д.С. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для#❝

достижения этого результата. Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций (часть 1 статьи 2; пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 3; статьи 13 – 13.3 Закона № 218-ФЗ, статья 201.15-2- 2 Закона о банкротстве) и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.#❝

Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного 11.10.2023).#❝

В связи с тем, что существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в экономической деятельности, допущены как судом округа, так и нижестоящими судебными инстанциями, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.08.2025, а так же постановление апелляционного суда от 04.12.2025 и постановление суда округа от 17.03.2026 по делу № А45-16495/2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.#❝

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:#❝

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу № А45-16495/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.#❝

Председательствующий судья Самуйлов С.В.#❝

Судья Букина И.А.#❝

Судья Шилохвост О.Ю.#❝