Дело № А41-41959/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

В кассационной жалобе Фонд потребовал отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Доводы заявителя сводились к отсутствию причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований граждан-участников строительства. Требования бывших залоговых кредиторов погашены Фондом в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него законом. Объем и сложность задач, решаемых конкурсным управляющим в данном деле, а также его трудозатраты уже учтены судом при установлении Анурову И.И. повышенного фиксированного вознаграждения.#❝

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ануров И.И. в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и настаивал на оставлении обжалованных судебных актов без изменения.#❝

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.#❝

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.#❝

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).#❝

Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – постановление № 97).#❝

Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139 и других), определяет объем и содержание его деятельности, то есть#❝

существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.#❝

Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).#❝

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).#❝

Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.#❝

Ануров И.И. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов.#❝

Однако, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П; затем статья 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 282-ФЗ).#❝

Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для#❝

реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Ануровым И.И. не доказано.#❝

Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела.#❝

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.#❝

Заявление Анурова И.И. о заключении мирового соглашения не поддержано представителями Фонда. Обстоятельства, влекущие приостановление производству по делу, изложены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам Анурова И.И., надзорная жалоба, поданная по иному судебному делу, не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного обособленного спора. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайств Анурова И.И. об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.#❝

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:#❝

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.#❝

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 по делу № А41-41959/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.#❝

Председательствующий судья Самуйлов С.В.#❝

Судья Ксенофонтова Н.А.#❝

Судья Шилохвост О.Ю.#❝