Дело № А40-306718/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_2548913

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-4702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-306718/2024

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Завьяловой Т.В. и Тютина Д.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Склад-Универсал» Козловой В.В. (доверенность от 11 августа 2026 г.), Скуднова А.Г. (доверенность от 11 августа 2026 г.), общества с ограниченной ответственностью «Хартия» Тумаевой С.А. (доверенность от 28 января 2026 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Универсал» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А40-306718/2024,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – общество «Хартия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Универсал» (далее – общество «Склад-Универсал») о взыскании 563 812 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. и 218 460 руб. 41 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Грэйд» (далее – общество «Панорама-Грэйд») и «Экоресурс».

Арбитражный суд города Москвы решением от 1 сентября 2025 г. взыскал с общества «Склад-Универсал» 113 296 руб. 42 коп. долга и 35 786 руб. 49 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г., изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Склад-Универсал», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 2 июля 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества «Склад-Универсал» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хартия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Склад-Универсал» поддержали доводы жалобы, а представитель общества «Хартия» – доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена Судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (правомерность взыскания платы за услуги по вывозу ТКО и неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 1 февраля 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены постановлений апелляционного и окружного судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Хартия» (региональный оператор) в соответствии с заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области соглашением от 28 апреля 2018 г. об организации деятельности по обращению с ТКО обеспечивает с 1 января 2019 г. сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности, которая определена территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 г. № 984/47.

Общество «Склад-Универсал» является собственником помещения, расположенного в зоне деятельности регионального оператора по адресу: г. Реутов, Транспортная ул., д. 22.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в виде единого документа не подписан.

Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Склад-Универсал» платы за услуги по вывозу ТКО, полагая, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, в любом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным с ответчиком (как с лицом, вырабатывающим отходы) на основании типового договора в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

В подтверждение оказания услуг в период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. истец представил доказательства вывоза ТКО с муниципальной контейнерной площадки, удаленной от места нахождения ответчика на несколько километров и расположенной в г. Балашихе, Николо-Архангельский мкр., пересечение Суздальской ул. с 2-й Железнодорожной ул. (сведения ГЛОНАСС и выписки из маршрутных журналов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (далее – Обзор по обращению с ТКО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска регионального оператора только в части взыскания с

ответчика платы за период с 1 февраля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в сумме 113 296 руб. 42 коп. и 35 786 руб. 49 коп. пеней.

Суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Ответчик как потребитель и принадлежащее ему помещение как источник образования ТКО не включены в территориальную схему обращения с ТКО по Московской области. Договор на оказание услуг в виде единого документа сторонами не подписывался.

Региональный оператор не представил в материалы дела доказательства реального оказания услуг ответчику. При этом в спорный период у потребителя был действующий договор на вывоз ТКО, который заключен в 2014 году с обществом «Панорама-Грэйд», имеющим соответствующую лицензию. Данный договор был пролонгирован сторонами до даты начала деятельности регионального оператора на 6 лет (с 1 февраля 2018 г. по 1 февраля 2024 г.). Согласно представленным в материалы дела документам услуги по данному договору оказаны и оплачены ответчиком. Оснований для прекращения обязательств по договору с третьим лицом в спорный период не имелось.

В связи с этим услуги по вывозу ТКО следует считать оказанными региональным оператором, начиная с 1 февраля 2024 г., и только с данного момента у потребителя возникла обязанность по оплате этих услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Хартия» в полном объеме, исходил из следующего: услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, следовательно, довод ответчика об оказании данных услуг третьим лицом является несостоятельным, поскольку у такого лица отсутствовало право на их оказание с момента начала деятельности истца в качестве регионального оператора, то есть с 1 января 2019 г.; помещение ответчика расположено в зоне деятельности регионального оператора, поэтому отношения сторон регулируются на условиях типового договора и потребитель должен оплатить истцу услуги, которые он оказывал в спорный период путем сбора ТКО в зоне места нахождения помещения ответчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156, действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом в силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 5 статьи 247 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.18 Правил № 1156, которыми утверждена форма типового договора, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО данная услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу положений статьи 247 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать как в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, так и в силу закона.

При этом положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматического оказания региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Данная услуга также не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы

обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 3 и 23 действовавших в спорный период Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. № 1130, территориальные схемы обращения с ТКО разрабатываются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования, при этом региональный оператор имеет возможность влиять на содержание данных схем, то есть несет риски своего бездействия.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора по обращению с ТКО).

Обратный подход позволит вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае - расположенное в ином муниципальном округе и существенно отдаленное от потребителя) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Кроме того, если спорные источник образования отходов и (или) место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

Судами установлено, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО и в территориальную схему обращения с отходами не включено место накопления ТКО для общества «СкладУниверсал».

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы общества «Хартия» о наличии у ответчика возможности в спорный период (с 1 декабря 2021 г. по 1 февраля 2024 г.) пользоваться общедоступными контейнерами и складировать свои отходы на ближайшей муниципальной контейнерной площадке, расположенной в соседнем городе Балашихе, с которой истец вывозил ТКО, не подтверждают факт оказания услуг по вывозу отходов именно ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно учел правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора по обращению с ТКО, согласно которой договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в части 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу.

Согласно представленным в материалы дело доказательствам (акты оказания услуг, платежные поручениями с назначением платежей «оплата за вывоз ТКО», банковские выписки по счету) в спорный период услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало общество «Панорама-Грэйд», имевшее лицензию от 27 мая 2016 г. № 077342 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, на основании договора от 1 февраля 2014 г. № 11/14 на сбор и вывоз ТКО, пролонгированный сторонами до даты начала деятельности регионального оператора (1 января 2019 г.).

Довод общества «Хартия» о том, что договор от 1 февраля 2014 г. № 11/14 не может являться надлежащим доказательством вывоза ТКО ответчика, поскольку заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Реутов, Транспортная ул., д. 20, в то время как объект, принадлежащий обществу «Склад-Универсал», расположен по адресу: г. Реутов, Транспортная ул., д. 22, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании Судебной коллегии в названном договоре указан адрес ближайшей контейнерной площадки (в соседнем дворе), на которой располагались контейнеры ответчика.

При таком положении является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права вывод апелляционного и окружного судов о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период мог оказывать только региональный оператор.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа, не было

законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требований общества «Хартия» в полном объеме, поэтому постановление апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление окружного суда от 3 марта 2026 г. следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 1 сентября 2025 г. – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А40-306718/2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г. по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Т.В. Завьялова

Д.В. Тютин