О взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

03RS0007-01-2024-010477-69

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ26-17-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 20 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Инны Вячеславовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Титовой Инны Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Титову И.В. и её представителя адвоката Океня И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Банк Уралсиб» Ладанову А.А., Мояревскую Т.Г. и Елисеева Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Титова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ею были размещены денежные средства во вкладах в ПАО «Банк Уралсиб», в подтверждение чего ей были выданы приходные кассовые ордера, а также подписаны заявления об открытии вкладов и дополнительные соглашения к ним об изменении процентной ставки по

вкладам. Впоследствии истец направила ответчику претензию с требованием 0 возврате денежных средств по вкладам и уплате процентов на условиях дополнительных соглашений, которая осталась без ответа. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» суммы внесённых вкладов, проценты по данным вкладам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2026 г. отказано в передаче кассационной жалобы Титовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 24 августа 2026 г. данное определение судьи отменено, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что денежные средства для размещения их во вклады были переданы истцом работнику банка Тахаутдиновой Л.В. в помещении банка в рабочее время, в

подтверждение чего выданы приходные кассовые ордера с оттиском печати ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, по её мнению, сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), нахождение истца в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка Тахаутдиновой Л.В., её высокое должностное положение в указанном дополнительном офисе банка, позволяли истцу рассчитывать на то, что Тахаутдинова Л.В. действует в рамках предоставленных ей полномочий на заключение договора вклада и на получение денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени банка.

Заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о недостаточной осмотрительности с её стороны, полагая, что на истца как на потребителя, не обладающего специальными познаниями в банковской деятельности, не может быть возложена обязанность сверять процентные ставки по вкладам с ключевой ставкой Банка России, знать внутренние регламенты банка о распределении полномочий между сотрудниками, а также о невозможности совершения операций по закрытому банковскому счёту. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан был обеспечить надлежащий контроль за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчётный счёт полученных от вкладчика денежных средств.

Заявитель также обращает внимание на то, что при получении процентов по вкладам источник зачисления не указывался, в связи с чем истец не была осведомлена о том, что Тахаутдинова Л.В. со своих личных счетов переводила ей денежные средства под видом процентов.

Судами установлено, что 30 июля 2020 г. на основании заявления Титовой И.В. между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключён договор банковского вклада по тарифу «Доход», по условиям которого банком открыт вклад на сумму США сроком 367 дней, дата окончания срока вклада - 1 августа 2021 г., процентная ставка по вкладу на момент открытия вклада - 0,8% годовых, продление вклада не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2020 г. изменена процентная ставка по договору банковского вклада на 9% годовых, которая действует с 30 июля 2020 г. в течение срока вклада. Данное соглашение подписано от имени банка руководителем группы Тахаутдиновой Л.В.

В этот же день Титовой И.В. внесены денежные средства в размере США.

Титовой И.В. ежемесячно начислялись проценты по вкладу в соответствии с условиями заключённого договора в размере 0,8% годовых, 2 августа 2021 г. счёт закрыт, сумма остатка и начисленные проценты в

общем размере США переведены на указанный в договоре счёт.

11 декабря 2021 г. денежные средства в размере США переведены Титовой И.В. на счёт Титова Е.С.

По заявлению Титовой И.В. 1 марта 2023 г. ею получен остаток денежных средств в размере США, 4 марта 2024 г. произведены конвертация остатка на данном счёте и перечисление . на иной принадлежащий истцу счёт.

Судом также установлено, что 6 августа 2020 г. на основании заявления Титовой И.В. между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключён договор банковского вклада по тарифу «Комфорт», по условиям которого сумма вклада составляла руб., срок вклада - 367 дней, дата окончания срока вклада - 8 августа 2021 г., процентная ставка - 3,6% годовых, продление вклада - неограниченное согласно действующим тарифам банка.

В этот же день между ПАО «Банк Уралсиб» в лице руководителя группы Тахаутдиновой Л.В. и Титовой И.В. подписано дополнительное соглашение к договору банковского вклада об изменении процентной ставки по вкладу на 11% годовых, которая действует с 6 августа 2020 г. и в течение срока вклада.

6 августа 2020 г. на счёт вклада зачислено руб., в течение срока вклада истцом совершались различные приходно-расходные операции, 30 сентября 2020 г. счёт закрыт, сумма остатка в размере коп. переведена на счёт истца.

10 октября 2023 г. Титова И.В. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией о возврате денежных средств по вкладу от 6 августа 2020 г. в размере коп. и по вкладу от 30 июля 2020 г. в размере США, которая осталась без удовлетворения.

Суд также установил, что на момент совершения сделок Тахаутдинова Л.В., выступавшая от имени банка, являлась руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», её должностная инструкция не предусматривает в должностных обязанностях осуществление кассовых операций.

27 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении Тахаутдиновой Л.В. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2023 Тахаутдинова Л.В. уволена с работы.

6 июня 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом следователем установлено, что Тахаутдинова Л.В., являясь руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц

ДО «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в период времени с 2014 г. по 12 сентября 2023 г. путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, полученные от физических лиц под предлогом открытия вклада, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права вкладчика при оказании финансовых услуг по договорам банковских вкладов банком не нарушены, банком перед Титовой И.В. в полном объёме выполнены все обязательства по вкладам, убытки истцу причинены виновными действиями работника банка, которая действовала вопреки воле ПАО «Банк Уралсиб» с превышением своих должностных полномочий, соответственно, подлежат возмещению самим причинителем вреда Тахаутдиновой Л.В.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных сумм по договору рублёвого вклада свыше руб., не представлено, как и доказательств передачи Титовой И.В. кассовому работнику наличной иностранной валюты в размере США, дополнительно внесённых, по утверждению истца, на счёт в банке в качестве вклада.

При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом выписки по счетам, поскольку содержащиеся в них сведения являются противоречивыми, кроме того указанные счета ранее закрыты, о чём истцу было известно.

Также суд пришёл к выводу о том, что действия истца не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки, поскольку Титова ИВ., заключая дополнительные соглашения, должна была понимать, что вносит денежные средства под процентные ставки 9% и 11% годовых, которые значительно превышают не только установленную банком и публично объявленную ставку по вкладам, но и в два раза превышают ключевую ставку Банка России. По мнению суда, между Титовой И.В. и Тахаутдиновой Л.В. сложились определённые личные договоренности, при которых истец была осведомлена, что передача наличных денежных средств, минуя кассу банка, не может быть пополнением вклада.

Суд также отметил, что Титова знала, что вклад от 30 июля 2020 г. закрыт и не пролонгируется, его нельзя пополнить.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны нижестоящих судов по правилам гл. 6

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора суды проверили все доводы истца, связанные с заключением договоров банковского вклада, внесением на них денежных средств и их прекращением, дали оценку действиям банка и мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Судами на основании установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что подписание дополнительных соглашений к договору банковского вклада с истцом не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу ответчика на счёт по договору банковского вклада, а истец при подписании договора и передаче денежных средств Тахаутдиновой Л.В. не проявила необходимую в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в его постановлении от 27 октября 2015 г. № 25-П, осмотрительность, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений.

При рассмотрении дела Титова И.В. указывала, что 13 июня 2023 г. ею на счёт вклада от 30 июля 2020 г. внесены денежные средства в размере США;

Суд также проверил доводы о том, что на счёт вклада, открытого 9 августа 2020 г., истцом вносились денежные средства в этот же день в размере руб., 16 ноября 2020 г. в размере руб., 26 марта 2022 г. - руб. и 13 июня 2023 г. - руб., однако как установил суд, названные операции не отражены в представленной ответчиком выписке по счёту.

Впоследствии 31 августа 2020 г. от Тахаутдиновой Л.В. на счёт Титовой И.В. поступали денежные в размере руб., 7 ноября 2022 г. - руб., 5 декабря 2022 г. - руб., 9 января 2023 г. - руб., 14 февраля 2023 г. - руб., 7 августа 2023 г. - руб., 7 сентября 2023 г. - руб., всего на сумму руб.

5 июля 2022 г. и 5 августа 2022 г. Тахаутдиновой Л.В. осуществлены переводы денежных средств на счёт Титовой И.В. в размере руб. каждый.

В письменных пояснениях истец указала, что поступление указанных денежных средств ею расценивалось в качестве процентов по договорам банковских вкладов, сама она на счёт денежные средства не вносила, её счётом распоряжалась Тахаутдинова Л.В., которая после 6 октября 2023 г. на связь не выходила, на сообщения не отвечала.

Между тем, как установлено судом, после 6 октября 2023 г. на счёт поступали денежные средства 28 октября, 6 ноября и 17 ноября 2023 г. по руб., 20 декабря 2023 г. и 17 февраля 2024 г. перевод между своими

счетами осуществлён на суммы руб. и руб. соответственно, 20 и 21 февраля 2024 г. посредством СБП Титовой И.В. переведены денежные средства по руб., в связи с чем суд отнёсся критически к утверждениям истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, которая была представлена в судах первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой действий истца по внесению денежных средств, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом оценке кассатором установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящими судами оценку доказательств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Инны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи