Письмо ФНС России от 18.06.2026 № СД-36-21/5243@

Направляем для изучения копию Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации[1] от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812 по делу № А40-151075/2024 о признании незаконным бездействия ИФНС России № 1 по г. Москве[2] в части отказа в перерасчете земельного налога[3] по налоговой ставке 0,3%, установленной в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации[4] в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.#

Обращаем внимание (в порядке рекомендации) на следующие основные правовые позиции, содержащиеся в указанном судебном акте.#

МГТУ им. Н.Э. Баумана[5] обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия в части отказа в перерасчете налога в отношении земельного участка за период с 2020 по 2022 годы по ставке 0,3%.#

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.#

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2025, решение суда первой инстанции отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.#

Суд первой инстанции исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации[6], НК РФ, и установив, что спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», а профильной деятельностью налогоплательщика является достижение образовательных и научных целей, пришел к выводу о том, что земельный участок не предназначен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в связи с чем оснований для применения в отношении него налоговой ставки в размере 0,3% не имеется.#

Суды апелляционной инстанции и округа с данной позицией не согласились, дополнительно исходили, в том числе, из положений Федеральных законов от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», и пришли к выводу, что налогоплательщик обосновал право на применение ставки налога 0,3% в отношении спорного участка. В частности, суд округа отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования представляет собой ограниченное вещное право, которым может обладать только закрытый перечень субъектов, включающий государственные учреждения, к числу которых относится и налогоплательщик, особенностью данного права является его необоротоспособность: землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишены возможности распоряжения ими, что как раз и свидетельствует о наличии ограничений в обороте рассматриваемого земельного участка.#

Кроме того, налогоплательщиком выполнялись работы в рамках государственных оборонных заказов.#

Однако, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.#

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки по налогу не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.#

Закрепление публичного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе не свидетельствует об ограничении его в обороте по смыслу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Одним из оснований для ограничения участка в обороте является его предоставление для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).#

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе информационной и иной безопасности, защиты, охраны и обустройства Государственной границы Российской Федерации, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов.#

Соответственно, само по себе предоставление налогоплательщику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не позволяет сделать вывод, что данный участок приобрел статус ограниченного в обороте в терминологии земельного (налогового) законодательства. Также нет оснований считать, что спорный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку видом разрешенного использования является – «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», выполнение работ в рамках государственных оборонных заказов не изменяет статус участка.#

По указанным причинам налогоплательщик не может применять в отношении указанного земельного участка ставку налога 0,3%.#

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда определила: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2025 по делу № А40-151075/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по этому делу оставить в силе.#

По мнению ФНС России, указанные правовые позиции Судебной коллегии Верховного Суда могут быть использованы налоговыми органами при рассмотрении аналогичных налоговых споров, учитывая правовой режим налогооблагаемых земельных участков и их иные характеристики, сведения о которых представлены в налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ.#

Доведите информацию сотрудникам налоговых органов, обеспечивающим исчисление налога, включая формирование сообщений об исчисленных суммах налога, а также правовое сопровождение деятельности налоговых органов по рассмотрению жалоб и судебному представительству.#

Действительный государственный советник#

Российской Федерации 2 класса#

Д.С.Сатин#

[1] Далее – «Судебная коллегия Верховного Суда».#

[2] Далее – «инспекция».#

[3] Далее – «налог».#

[4] Далее – «НК РФ».#

[5] Далее – «налогоплательщик».#

[6] Далее – «ЗК РФ».#