Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);#❝

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом#❝

одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);#❝

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).#❝

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.#❝

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.#❝

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.#❝

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.#❝

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.#❝

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.#❝

В данном случае банк «Зенит», обращаясь к конкурсному управляющему Биркле С.Я., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договора поручительства от 18.01.2010 непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу «Твинс-Калининград»; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать компания «C.Р.Р.Б.В.»; при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.#❝

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий Биркле С.Я. не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве общества «Твинс-Калининград».#❝

Однако от оценки этих доказательств и доводов банка «Зенит» на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 18.01.2010 конкурсный управляющий Биркле С.Я. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.#❝

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Биркле С.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного#❝

управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.#❝

Само по себе то обстоятельство, что 12.05.2011 конкурсный управляющий Биркле С.Я. все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства от 18.01.2010, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.#❝

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.#❝

Между тем конкурсный управляющий Биркле С.Я. составил заявление от 12.05.2011 в виде изложения частного мнения банка «Зенит» по поводу договора поручительства от 18.01.2010, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления этого заявления без движения.#❝

В дальнейшем конкурсный управляющий Биркле С.Я. также бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 12.05.2011 без движения, устранялись не им, а банком «Зенит».#❝

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Биркле С.Я. обязанностей конкурсного управляющего.#❝

При этом подача заявления от 12.05.2011 состоялась в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы банка «Зенит» на бездействие конкурсного управляющего Биркле С.Я., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.#❝

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. бездействовал длительное время.#❝

Давая объяснения в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности договора поручительства от 18.01.2010#❝

(определение от 21.10.2011), конкурсный управляющий Биркле С.Я. признал, что о наличии оспариваемой сделки он узнал еще будучи временным управляющим в процедуре наблюдения. Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим 20.07.2010, формальное же заявление было подано им лишь 12.05.2011.#❝

Упомянутые обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении жалобы банка «Зенит».#❝

Ссылки суда первой инстанции на то, что оспаривание договора поручительства от 18.01.2010 в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего Биркле С.Я. правомерным.#❝

Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое на момент рассмотрения жалобы банка «Зенит» уже было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме, поэтому практика применения законодательства о банкротстве, на положениях которого основано данное постановление, считалась определенной. Согласно этим разъяснениям отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;#❝

признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.#❝

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.#❝

Биркле С.Я. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Твинс-Калининград», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.#❝

В связи с отстранением конкурсного управляющего Биркле С.Я. Арбитражному суду Калининградской области надлежит утвердить нового конкурсного управляющего обществом «Твинс-Калининград».#❝

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.#❝

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#❝

ПОСТАНОВИЛ:#❝

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу № А21-1723/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу отменить.#❝

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твинс-Калининград» Биркле Сергея Яковлевича, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора поручительства.#❝

Отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТвинсКалининград».#❝

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Калининград» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.#❝

Председательствующий А.А. Иванов#❝