По индивидуальной жалобе Т.З.Ковалевой

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по индивидуальной жалобе Т.З.Ковалевой

23 апреля 1993 года, город Москва

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу Т.З.Ковалевой и приложенные к ней материалы,

установил:

Адвокат Т.З.Ковалева в качестве представителя В.Г.Ноздрюхина неоднократно обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение права В.Г.Ноздрюхина на защиту в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Определением Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года В.Г.Ноздрюхин признан совершившим следующие общественно опасные деяния: подделка документов, причинение имущественного ущерба государству, изготовление порнографических снимков, хранение огнестрельного оружия и боевых патронов, покушение на умышленное убийство двух лиц в связи с выполнением ими своего служебного долга способом, опасным для жизни многих людей, - подпадающие под признаки соответственно ч.1 ст.196, ст.94, ст.228, ч.1 ст.218, ст.15 и пп."в", "д", "з" ст.102 УК РСФСР, и на основании ст.11 УК РСФСР как лицо, совершившее указанные деяния в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа.

25 февраля 1991 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила определение Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года в части признания В.Г.Ноздрюхина совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.196 и ст.228 УК РСФСР. В остальном определение было оставлено без изменения.

Т.З.Ковалева считает, что право В.Г.Ноздрюхина на защиту было нарушено тем, что его адвокат был допущен к защите в ходе предварительного следствия только с момента ознакомления с материалами дела. За день до заседания суда этот адвокат был заменен другим, который, по мнению заявительницы, не был знаком с делом. На этом основании Т.З.Ковалева требует отмены определения Ставропольского краевого суда от 3 февраля 1983 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 февраля 1991 года.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд разрешает дела, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В данном случае обстоятельства, приводимые в жалобе, согласно действующему законодательству, подлежат установлению и исследованию органами прокуратуры и судом в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, жалоба не отвечает требованию части второй статьи 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которой индивидуальная жалоба может быть подана в течение трех лет со дня принятия оспариваемого решения.

Работники аппарата Конституционного Суда Российской Федерации направляли заявительнице исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Однако Т.З.Ковалева с данными ответами не согласна и продолжает обращаться в Конституционный Суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 3, 4, 5 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

решил:

в рассмотрении жалобы Т.З.Ковалевой отказать.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин

№ 48-Р