Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовно-процессуального кодекс…

документов, представленных суду», части пятой статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления» и частей второй и четвертой статьи 359 «Последствия подачи жалобы или представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Власова, содержащиеся в них нормы ввиду неопределенности их установлений относительно объема материалов, направляемых в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, позволили суду первой инстанции не в полном, а в ограниченном объеме приобщить к материалам уголовного дела его замечания на протоколы судебных заседаний, письменные возражения против обвинения и действий председательствующего в судебном заседании и приложить их к направляемым в суд кассационной инстанции кассационным жалобам на промежуточные решения суда, а также возвратить указанные возражения и придать уголовно-процессуальному закону обратную силу. Тем самым, как считает заявитель, были нарушены его права, вытекающие из статей 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 3), 45, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя#❝

затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.#❝

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают приобщение к материалам уголовного дела представленных сторонами или истребованных судом документов, имеющих значение для данного дела, и их использование в качестве доказательств, а также занесение возражений любого участника судебного разбирательства в протокол судебного заседания, приобщение к указанному протоколу замечаний на него, рассмотрение судом в судебном заседании ходатайств сторон и не предполагают возможность произвольных действий и решений суда по этим вопросам, а также не лишают заявителя предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на представление в суд кассационной инстанции необходимых для разрешения его кассационной жалобы материалов.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений и действий суда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝