Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Евгения Ивановича, Гущиной Татьяны Ивановны, Марьясова Сергея Степановича и Хованского Александра Павловича на нарушен…

Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статьи 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», как не учитывающие изменения стоимости продовольственного пайка и предусматривающие выплату военным пенсионерам в период с 2000 года ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, заявителям было отказано в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения стоимости продовольственного пайка за период с января 2000 года.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения произвольно исключают действие статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и тем самым лишают военных пенсионеров права на перерасчет пенсии при увеличении стоимости продовольственного пайка.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителями положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 20 июня 2006 года № 164-О и № 218-О#❝

Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.#❝

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000–2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).#❝

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционноправовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.#❝

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции#❝

Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.#❝

Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение судебных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, означает проверку обоснованности и законности правоприменительных решений, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝