Канал
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 50-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О порядке перевода государст… · редакция от 25.01.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-01-25-50-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 50-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О порядке перевода государст…

Редакция от 25.01.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2007 № 50-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации»

город Москва 25 января 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.П.Матюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Б.П.Матюхину отказано в удовлетворении исковых требований к Сбербанку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на восстановление дореформенных денежных сбережений и взыскании 3 543#

600 рублей. Судом было признано, что, поскольку вклады истцом были закрыты в декабре 1988 года и марте 1990 года и соответствующие денежные суммы получены, данные вклады не подпадают под категорию сбережений, признанных государственным долгом. Что касается сбережений, вложенных истцом в сертификаты Сберегательного банка СССР и государственные казначейские обязательства СССР, которые были выкуплены и погашены Сбербанком России в сентябре 1992 года и феврале 1993 года, то согласно Федеральному закону «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» в целевые долговые обязательства переводятся только имеющиеся у граждан ценные бумаги, ранее же выкупленные или погашенные ценные бумаги и государственные казначейские обязательства бывшего СССР переводу в целевые долговые обязательства не подлежат.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.П.Матюхин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 1 Федерального закона «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», согласно которой в целевые долговые обязательства Российской Федерации переводятся имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, и сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года.#

Как полагает заявитель, в вопросе о восстановлении денежных сбережений граждан, помещенных в ценные бумаги до 1 января 1992 года, оспариваемая норма ставит в неравное положение владельцев ценных бумаг СССР, погасивших их после 1 января 1992 года, и владельцев, до сих пор имеющих указанные ценные бумаги, чем нарушаются их права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьей 1 Протокола № 1 к#

Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, владелец ценных бумаг СССР, реализовав их после 1 января 1992 года, вправе требовать восстановления полученных сумм на основании Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.П.Матюхиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Федеральным законом от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, объявило их государственным внутренним долгом (статьи 1 и 2) и в целях исполнения данного публично-правового обязательства предусмотрело перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5), а также установило, что порядок перевода, как и виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12).#

Принятый в целях реализации указанных положений Федеральный закон от 12 июля 1999 года «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» относит к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О#

восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года.#

Таким образом, заявитель фактически обжалует соответствие Федерального закона «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» Федеральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», который не указывал на то, что к гарантированным сбережениям относятся лишь имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации ценные бумаги.#

Между тем проверка соответствия одних законов другим в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Изменение же действующего законодательства путем распространения защиты, предоставляемой гарантированным сбережениям граждан Федеральным законом «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», на погашенные сертификаты Сберегательного банка СССР и государственные казначейские обязательства СССР, по которым ранее были произведены денежные выплаты, относится к исключительному ведению законодателя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Бориса Павловича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →