Канал
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 65-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса… · редакция от 25.01.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-01-25-65-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 65-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса…

Редакция от 25.01.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2007 № 65-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 25 января 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Ф.Коробейниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвратил повторное заявление гражданки Н.Ф.Коробейниковой о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу с участием заявительницы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф.Коробейникова оспаривает конституционность части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре#❝

судебного акта в порядке надзора не допускается. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к данной Конвенции, поскольку препятствует повторному обращению в арбитражный суд надзорной инстанции для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.#❝

Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.Ф.Коробейниковой, перечисленные в жалобе. Кроме того, часть 9 статьи#❝

299 АПК Российской Федерации не препятствует обращению в арбитражный суд с повторным заявлением о пересмотре ошибочного судебного акта в порядке надзора того же лица по иным основаниям.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →