Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Фед…

приказа МВД России от 26 апреля 2004 года № 255 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России»), сославшись на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств подсудны Верховному Суду Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 января 2003 года заявление об оспаривании данного приказа к производству не принял, указав на его подсудность районному суду, поскольку этот акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован официально для всеобщего сведения. Новгородский городской суд, куда П.В.Мосин обратился с заявлением о возобновлении производства по его жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 24 апреля 2003 года в принятии заявления отказал, указав, что по делу усматривается трудовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом порядке мировым судьей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 города Великого Новгорода от 9 декабря 2003 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании невыплаченных средств отказал, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Мосин просит признать противоречащими статьям 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статьи 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности, главу 42 ГПК Российской Федерации, регулирующую процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и статью 392 в частности, устанавливающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской#❝

Федерации отменить все судебные постановления, принятые по его гражданскому делу, и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя главы 42 ГПК Российской Федерации в целом, а также статей 202 и 203 ГК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, заявитель, оспаривая конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, указывает на неверное их истолкование судами общей юрисдикции, содержащуюся в принятых по его делу судебных постановлениях ошибочную оценку подсудности судам заявленных требований и т.д.#❝

Таким образом, формально оспаривая конституционность этих статей (которые сами по себе направлены на реализацию гражданами их прав, в том числе на судебную защиту, и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации), заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений. Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝