Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Росси…
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 7-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Москва 25 января 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Котельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.А.Котельникова – потерпевшего по уголовному делу оспаривается конституционность части первой статьи 264 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.#❝
По мнению заявителя, органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции, применяя данную норму в его деле, безосновательно квалифицировали действия водителя М.В.Попова, причинившего в результате наезда тяжкий вред его здоровью, как совершенные по неосторожности, а не умышленно, и тем самым нарушили его права, гарантированные статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Котельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝
М.А.Котельников, настаивая на признании части первой статьи 264 УК Российской Федерации неконституционной, основывает свой вывод на том, что данная норма, устанавливающая ответственность за совершение преступления по неосторожности, не подлежала применению в его уголовном деле. Между тем решение вопросов, связанных с проверкой законности и обоснованности применения закона в конкретном деле, в том числе правомерности квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, относится в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. В компетенцию#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным з — Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части — Постановление КС РФ от 14.11.2025 № 38-П
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 21
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 28 Федера — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и десятой ст — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федераль — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаяровой Салимы Камарутдиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 Прави — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 18-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федер — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 25-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального коде — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суд — Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р