Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» на нарушение конституционных прав и свобод пункт…

собственности Т.В.Ивасиной, которая в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа перед некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» в 2001 году заключила с последним договор залога данного имущества. В дальнейшем в результате ряда сделок автомобиль перешел в собственность А.И.Иванова, который в декабре 2003 года приобрел его по договору купли-продажи у гражданина Р.А.Ширафутдинова.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

По мнению заявителя, данная норма в той части, в которой она не допускает обращения взыскания на предмет залога в случае его перехода от залогодателя к другому лицу, признаваемому добросовестным приобретателем, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя и устанавливающая условия, при которых собственник вправе истребовать у него спорное имущество, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и как таковая не нарушает конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации с учетом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.#❝

Как следует из жалобы, удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста и признавая его добросовестным приобретателем в соответствии с положениями статьи 302 ГК Российской Федерации, суд общей юрисдикции исходил из того, что автомобиль приобретен истцом на законных основаниях в период, когда владение автомобилем вышло из-под контроля залогодержателя, поскольку исполнительное производство путем обращения взыскания на заложенное имущество было окончено в марте 2003 года, а вновь возобновлено в феврале 2004 года, и ответчиками не представлены доказательства того, что в момент возмездного приобретения спорного имущества А.И.Иванов знал или мог знать об отсутствии у собственника права на отчуждение либо об обременении имущества правами третьих лиц.#❝

Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемой нормы во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав на заложенное имущество (статьи 346, 353 ГК Российской Федерации), и, следовательно, о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝