Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 97-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 25 января 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.Вержуцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Московского городского суда, вынесенным по результатам предварительного судебного слушания, уголовное дело в отношении адвоката Л.Г.Вержуцкой, привлеченной к уголовной ответственности по обвинению в пособничестве в получении взятки, было возвращено прокурору города Москвы в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений, выразившихся в отсутствии в материалах уголовного дела#❝
заключения суда о наличии в действиях обвиняемой признаков преступления. Кассационная и надзорная жалобы Л.Г.Вержуцкой на это постановление были оставлены без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Вержуцкая просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявительница, позволяет суду возвращать уголовное дело прокурору с этапа предварительного слушания в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заключения районного суда о наличии в действиях отдельных категорий лиц, к числу которых относятся и адвокаты, признаков преступления для устранения допущенных нарушений.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, – произвольными.#❝
Статья 237 УПК Российской Федерации, регламентируя возвращение судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению, предусматривает в качестве оснований для этого допущенные в ходе досудебного производства нарушения уголовно-процессуального#❝
закона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации подтвердил полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, признав возможной реализацию данного полномочия в случае выявления существенных нарушений в ходе досудебного производства прав его участников.#❝
Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации.#❝
Определение же того, относятся ли к числу предусмотренных ею нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, те или иные конкретные действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования и прокурора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Респуб — Постановление КС РФ от 02.07.2013 № 16-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуал — Постановление КС РФ от 08.12.2003 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей – седьмо — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Никиты Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и ча — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1853-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича, Дмитриева Николая Владимировича и Левкина Александра Сергеевича на нарушение их конс — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1852-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 28 Федера — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и десятой ст — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федераль — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаяровой Салимы Камарутдиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 Прави — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 18-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федер — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 25-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального коде — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суд — Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р