Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 381, 382 и 383 Гражданского процессуальног…

отказано в истребовании дела. Суд указал, что дело разрешено судом в пределах заявленных требований, а требование о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата А.В.Евдокимов не заявлял.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Евдокимов оспаривает конституционность статей 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, эти статьи не устанавливают обязанность судьи суда надзорной инстанции истребовать дело в суд надзорной инстанции, допускают вынесение немотивированных определений об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции, произвольное рассмотрение судьей надзорных жалоб и представлений вне рамок судопроизводства и судебного заседания, без участия сторон и других заинтересованных лиц, чем нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации#❝

были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#❝

Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝