Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 125, 176 и 177 Уголовно-процессуальног…
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 218-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 125, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 125, 176 и 177 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Г.И.Поддубной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И.Поддубная оспаривает конституционность части второй статьи 176 «Основания производства осмотра» УПК Российской Федерации и части пятой статьи 177 «Порядок производства осмотра» того же Кодекса, как позволивших сотрудникам органов предварительного расследования произвести осмотр жилища в целях выявления совершаемого там преступления без согласия на то проживающих в нем лиц и без судебного#❝
решения, что привело к нарушению ее прав, гарантируемых статьями 25, 35 (части 1 и 2), 46 и 51 Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, Г.И.Поддубная просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть третью статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса в связи с тем, что эти нормы исключают возможность судебного обжалования незаконных действий и решений органов предварительного расследования после направления уголовного дела в суд.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Оспариваемое положение части второй статьи 176 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, и части пятой статьи 177 того же Кодекса, предусматривающей возможность производства осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝
Определение же законности и обоснованности действий органов предварительного расследования при проведении осмотра жилища возможно лишь на основе установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе подтверждающих наличие или отсутствие согласия проживающих в нем лиц на проведение осмотра в их жилище или наличие предусмотренной частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации необходимости безотлагательного проведения данного#❝
2.2. Нет оснований также для вывода о нарушении конституционного права заявительницы на судебную защиту положениями части третьей статьи 29 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации. Напротив, статья 29 УПК Российской Федерации, согласно которой только суд правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (часть вторая), непосредственно гарантирует право граждан на неприкосновенность жилища и его судебную защиту, а часть первая статьи 125 данного Кодекса прямо закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝
Оспариваемые заявительницей нормы уголовно-процессуального закона не только гарантируют судебную защиту ее конституционных прав, затронутых проведением следственных действий, непосредственно в ходе досудебного производства, но и не препятствуют восстановлению этих прав судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.#❝
Проверка же законности и обоснованности применения указанных норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по конкретному уголовному делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 1 — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) — Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буянова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 188-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курноса Алексея Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 224-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванюкович Людмилы Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 33 Положения о пор — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 221-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданс — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 195-О-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с — Постановление КС РФ от 21.03.2007 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федераци — Постановление КС РФ от 22.03.2007 № 4-П
- О прекращении производства по ходатайству гражданки Баныкиной Татьяны Александровны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 22.03.2007 № 749-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 9 Закона Респуб — Определение КС РФ от 03.04.2007 № 166-О-П