Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 386 Гражданского процессуального кодекса Росс…

решения мировых судей и апелляционные решения районных судов Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Ивлев оспаривает конституционность статей 377 и 386 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и о порядке рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о неприкосновенности судьи.#❝

Заявитель утверждает, что статья 377 ГПК Российской Федерации препятствует обжалованию постановления президиума областного и равного ему по статусу суда по делу, подсудному мировому судье, статья 386 данного Кодекса не предусматривает возможность заявления отвода составу президиума областного и равного ему по статусу суда, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», допуская принятие незаконного судебного решения, не устанавливает ответственность за такое деяние, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.#❝

Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской Федерации, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции. Следовательно, препятствия для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации постановления президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, отсутствуют. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года).#❝

Таким образом, поскольку статья 377 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения указанных положений судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Статья 386 ГПК Российской Федерации, предусматривая порядок рассмотрения гражданского дела по существу в суде надзорной инстанции, не регулирует вопросы заявления отвода составу суда надзорной инстанции. Однако ее положения не препятствуют заявителю – при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного гражданского дела, – заявить судье отвод на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝