Канал
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 427-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четв… · редакция от 29.05.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-05-29-427-o-o/
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 427-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четв…

Редакция от 29.05.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2007 № 427-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 29 УПК РФ (11.01.2023), ст. 182 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 182 УПК РФст. 29 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 29 мая 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Васильева и А.Г.Волковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Васильев и А.Г.Волкова оспаривают конституционность частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что обыск производится на основании постановления следователя и что до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях производства обыска в жилище – разрешающее его судебное решение.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения позволили следователям военной прокуратуры при производстве обыска в помещении ЗАО «Корпорация «Транснефтепродукт» изъять без судебной санкции информацию о наличии у них как работников этого общества счетов в кредитных организациях и о произведенных по ним операциях, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Васильевым и А.Г.Волковой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем ссылка граждан В.В.Васильева и А.Г.Волковой на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации носит произвольный характер. Неконституционность этих норм заявители усматривают в том, что они позволили осуществить изъятие документов (заявлений о перечислении зарплаты на счета в банке, приказов администрации организации по этому вопросу, справок о доходах физических лиц), как содержащих информацию об их счетах (вкладах) в банке и движении денежных средств на них, на основании постановления следователя о производстве обыска в помещении ЗАО «Корпорация «Транснефтепродукт», тогда как согласно пункту 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации решение о производстве выемки таких документов правомочен принимать только суд. Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2005 года № 10-О, положения статьи 182 УПК Российской Федерации#❝

не могут рассматриваться как допускающие отступление от установленного пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации порядка выемки и изъятия предметов и документов, содержащих тайну вкладов.#❝

Установление же того, относятся ли те или иные документы к таким документам, изъятие которых при осуществлении уголовного судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном частью второй статьи 29 УПК Российской Федерации, а также оценка законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, в том числе в части, касающейся выбора подлежащих применению норм закона, относится к ведению не Конституционного Суда Российской Федерации, а соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →