об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального ко…

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,#❝

А.Л.Керекеше отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. При этом суд, помимо прочего, не усмотрел оснований для вынесения в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации частного постановления, в котором бы указывалось на недопустимость нарушения закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как того требовал заявитель.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует вынесению судом, осуществляющим приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, частного определения или постановления о выявленных нарушениях закона.#❝

Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание на данные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Л.Керекеша, полагая, что приговор по его делу незаконен, поскольку, по его мнению, в нарушение требований части третьей статьи 69 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений было применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим, а также нарушено его право на защиту, в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым#❝

уголовным законом просил суд изучить вынесенные в отношении него судебные решения и в случае невозможности применения части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации приостановить рассмотрение его дела и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности. Однако суд не нашел оснований для применения этой нормы и для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации в его деле не применялась. Формально оспаривая конституционность данной нормы, он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 620-О-О#❝