Налогового кодекса Российской Федерации

заявления, а также не представлены для ответчика копии доверенности и сберегательной книжки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Оберемок оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), пункта 3 статьи 17 того же Закона (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) и статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 1), 7, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Этими материалами не подтверждается применение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении конкретного дела заявительницы. Следовательно, в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованию допустимости обращений.#❝

Пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ), согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым#❝

в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями налогового законодательства и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.#❝

Кроме того, оспаривая конституционность указанных норм, заявительница фактически обжалует судебные акты об оставлении ее искового заявления без движения, полагая, что, поскольку договор срочного банковского вклада на ее имя был заключен в период действия льготы по освобождению потребителей от уплаты государственной пошлины, то внесенные Федеральным законом от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ изменения на такие правоотношения не распространяются, и она как потребитель должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственна.#❝

Следует учитывать и то, что в случае повторного обращения в суд заявительница не лишена права на уменьшение размера государственной пошлины с учетом ее имущественного положения или предоставление ей отсрочки или рассрочки ее уплаты на срок до шести месяцев (статьи 333 20 и 33341 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки#❝

(рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝