Канал
Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан… · редакция от 02.10.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-10-02-631-o-o/
Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан…

Редакция от 02.10.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»

город Москва 2 октября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Центрального районного суда города Челябинска,

установил:

1. В производстве Центрального районного суда города Челябинска находятся гражданские дела по искам граждан Н.Н.Бабиновой, Н.П.Бушуевой и Н.А.Волковой к Министерству социальных отношений Челябинской области о закреплении за ними статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку#

Теча, отнесении их к категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункт 3 части первой статьи 13), и возложении обязанности по выдаче соответствующих удостоверений.#

Истицы утверждают, что они должны быть приравнены по статусу к лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, как приравнены их матери, принимавшие в 1957–1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк» либо занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949–1956 годах, поскольку в период участия их матерей в проведении данных работ истицы находились в состоянии внутриутробного развития и, соответственно, подвергались такому же по силе воздействию радиации.#

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Центральный районный суд города Челябинска просит признать подлежащую применению при рассмотрении данного дела статью 1 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» противоречащей статьям 19 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, граждане, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в период участия их матерей в ликвидационных работах, работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча и подвергшихся радиационному воздействию, ограничены в правах по#

сравнению с матерями, а также лицами, находившимися в состоянии внутриутробного развития в период эвакуации (переселения), добровольного выезда их матерей из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.#

2. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предотвращение экологически опасной деятельности, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных. В рамках реализации этой обязанности государство в соответствии с целями, провозглашенными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрело меры социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.#

Так, Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а статьей 1 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие названного Закона распространено на семь категорий граждан. К ним, в частности, относятся граждане, принимавшие в 1957–1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949–1956 годах (пункт 1), и граждане, эвакуированные (переселенные), а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированные (переселенные) в пределах населенных пунктов,#

где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, находящихся в момент эвакуации (переселения) в состоянии внутриутробного развития (пункт 3), которым статьями 2–10 названного Федерального закона гарантируются меры социальной поддержки – либо установленные для граждан, указанных в части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ежемесячная денежная компенсация.#

То обстоятельство, что дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент участия их матерей в работах по ликвидации аварии 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не отнесены к категории пострадавших от аварии и к ним не подлежат применению оспариваемые в данной жалобе законоположения, само по себе не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, в том числе прав на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью. Кроме того, по смыслу ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу правовых позиций, решения законодателя о способах возмещения вреда, критериях его дифференциации или адресности не могут рассматриваться и как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановления от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 15 июля 2004 года № 250-О, от 21 апреля 2005 года № 121-О).#

При этом в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя не исключается возможность совершенствования правового регулирования соответствующих отношений, в частности расширения круга лиц, на которых должно распространяться действие указанных норм.#

Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →