Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нагибина Владимира Викторовича, Пульневой Александры Ивановны и Шипуль Анны Александровны на нарушение их конституционных прав…

данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а также что данные положения – в нормативном единстве со статьями 450–453 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на лиц, участвующих в сделках долевого строительства, в случае расторжения таких сделок.#❝

Как следует из материалов обращения, между ООО «РИК» и гражданкой А.И.Пульневой 7 февраля 2003 года был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся частью торгового павильона. В соответствии с передаточным актом от 17 июня 2003 года ООО «РИК» передало в собственность заявительнице соответствующую часть павильона, оговорив, что окончательный расчет по договору будет произведен до 30 декабря 2003 года. 25 июля 2003 года гражданке А.И.Пульневой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, тем не менее обязательство по оплате оставшейся суммы ею не было исполнено.#❝

Решением Анапского городского суда от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, был удовлетворен иск ООО «РИК» к гражданам О.А.Кайновой, В.В.Нагибину, А.И.Пульневой и А.А.Шипуль о расторжении договора на участие в долевом строительстве, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок; расторгнут договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 7 февраля 2003 года в связи с неисполнением стороной обязательства по окончательной оплате построенного объекта, применены последствия расторжения сделки; признаны недействительными ряд последующих сделок с данным объектом#❝

недвижимости с участием граждан О.А.Кайновой, В.В.Нагибина, А.А.Шипуль, применены последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное состояние. Ссылка представителей ответчиков на то, что В.В.Нагибин и А.А.Шипуль являются добросовестными приобретателями, была отвергнута судом, поскольку установлено, что приобретатели знали о наличии имеющихся ограничений и наличии спора в отношении объекта недвижимости.#❝

В этой ситуации перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о правильности применения положений статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки к случаю расторжения договора в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса наряду с оценкой фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что, по утверждению заявителей, они не знали об обременениях в отношении объекта недвижимости, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается проверки конституционности статьи 167 ГК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝