Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 стат…
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 545-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 3, статей 48–50, 54, 67, 106 и 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы городской общественной организации «Калужское общество инвалидов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 3, статей 48–50, 54, 67, 106 и 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ГОО «Калужское общество инвалидов» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2002 года на основании статей 3, 48–50, 54, 67, 106 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» ГОО «Калужское общество инвалидов» была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ГОО «Калужское общество инвалидов» просит признать не соответствующими#❝
Конституции Российской Федерации, ее статье 30 (часть 1), положения пункта 2 статьи 3, статей 48–50, 54, 67, 106 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом на незаконность и необоснованность ее ликвидации через применение процедур банкротства, предусмотренных данным Федеральным законом. Заявитель, кроме того, утверждает, что эти нормы противоречат статьям 26 и 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие признаки банкротства юридического лица, полномочия арбитражного суда, порядок принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, распределение судебных расходов, правила окончания процедуры наблюдения, очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок завершения конкурсного производства, по своему содержанию не соотносятся с гарантированным статьей 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на объединение и свободой деятельности общественных объединений.#❝
Кроме того, как следует из содержания жалобы, фактически заявителем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности введения процедур банкротства в отношении указанной общественной организации. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка норм закона на предмет их соответствия положениям другого федерального закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы городской общественной организации «Калужское общество инвалидов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самусевой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 69 и 100 Положения о поряд — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 495-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Палкина Валерия Павловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 510-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 538-О-Р
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 497-О-Р
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 629-О-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Пермякова Василия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 630-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 691-О-О