Канал
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 562-О-О · Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-562-o-o/
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 562-О-О

Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2007 № 562-О-О «Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борца Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 281 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Борца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Борец просит проверить конституционность пункта 2 статьи 281 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), согласно которому лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной#

подпунктами 1–10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7–9 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.#

По мнению заявителя, эта норма в ее истолковании, данном в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», как не предусматривающая возможность предоставления такого рода льготы для работников инженерно-технического состава гражданской авиации, имеющих помимо соответствующего специального стажа, предусмотренного подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, не менее 15 (20) календарных лет работы в «северных» регионах, препятствует реализации пенсионных прав, приобретенных ими в соответствии с действовавшим до 1 января 2005 года законодательством, вступая тем самым в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#

Предусмотренное пунктом 2 статьи 281 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовое регулирование, закрепляющее льготу по дополнительному снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления,#

само по себе не может расцениваться как направленное на какое бы то ни было ущемление пенсионных прав граждан либо нарушающее конституционный принцип равенства, который, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает установление в сфере пенсионного обеспечения правовой дифференциации, основывающейся на специфике условий труда отдельных категорий работников.#

Кроме того, фактически воспроизводя положения части второй действовавшей до 1 января 2005 года статьи 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оспариваемая норма, по сути, сохраняет ранее установленные условия снижения пенсионного возраста лицам, имеющим право на определенные виды льготного пенсионного обеспечения, к числу которых – как до 1 января 2005 года, так и после этой даты – не отнесены работники инженерно-технического состава гражданской авиации, что нашло отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».#

Следовательно, утверждение заявителя об отмене оспариваемой нормой пенсионных прав, приобретенных им на основании действовавшего до 1 января 2005 года законодательства, является необоснованным. Проверка же правильности ее применения судами общей юрисдикции при разрешении его дела, как и расширение круга лиц, имеющих право на льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 281 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на чем, по существу, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борца Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →