Канал
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 563-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 с… · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-563-o-o/
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 563-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 с…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2007 № 563-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Н.Бессонова, Д.В.Емельянова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н.Бессонов, Д.В.Емельянов, Е.И.Медведев, А.И.Сериков и В.Б.Стук оспаривают конституционность положения пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов производится при установлении застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных#

обязанностей в период службы либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов.#

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявителям, проходившим службу в таможенных органах, страховой компанией отказано в выплате страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии указано, что заболевание, повлекшее установление им инвалидности, получено в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.#

Заявители утверждают, что нормативные акты, регулирующие порядок проведения военно-врачебной экспертизы, не позволяют выносить заключения о причинной связи заболевания с формулировкой, которая в силу оспариваемого положения является основанием для выплаты соответствующего страхового обеспечения. По их мнению, пункт 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительными органами, предусматривает выплату указанной компенсации только при подтверждении причинной связи заболевания, повлекшего установление инвалидности, с исполнением служебных обязанностей, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2) и 55 (часть 2).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя перечень страховых случаев, в связи с которыми должностным лицам таможенных органов выплачиваются страховые суммы по обязательному государственному личному страхованию, направлено на защиту прав названной категории граждан, а не на их ограничение. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что фактически заявители ставят вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в оспариваемое положение и приведении его в соответствие с другими нормативными актами, регулирующими выплату аналогичных страховых сумм другим категориям граждан. Однако разрешение данных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делам заявителей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича, Медведева Евгения Ивановича, Серикова Александра Ивановича и Стука Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь#

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →