Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим – пятым части 2 статьи 154 Федерального…
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 586-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим – пятым части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим – пятым части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Шалдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2007 года частично удовлетворены исковые требования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к гражданке И.А.Носовой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.С.Носова, гражданам Е.А.Сорокиной, В.М.Шалдину и А.Д.Шалдиной о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности и государственной регистрации, выселении, признании права#❝
собственности Российской Федерации на имущество, признании права оперативного управления. Решено исключить из договора долевого участия в строительстве от 25 марта 2004 года указание на строительство квартиры «для обеспечения работника учреждения юстиции В.М.Шалдина в целях улучшения жилищных условий»; признать недействительным соглашение о замене стороны по указанному договору, заключенное 11 ноября 2004 года между учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и В.М.Шалдиным; признать спорную квартиру собственностью Российской Федерации и передать ее Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета; аннулировать государственную регистрацию права собственности В.М.Шалдина на квартиру.#❝
При вынесении решения суд исходил в том числе из положений абзацев третьего – пятого части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающих, что принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной собственностью, если данное имущество было приобретено (возведено) учреждением юстиции по регистрации прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств, получаемых в виде платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах; по состоянию на 9 марта 2004 года на финансирование деятельности учреждения юстиции по регистрации прав средства из бюджета субъекта Российской Федерации не выделялись и финансирование осуществлялось за счет платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за#❝
предоставление информации о зарегистрированных правах и средств, полученных из иных не запрещенных законом источников.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Шалдин оспаривает конституционность данных законоположений, а также абзаца первого пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в первоначальной редакции), предусматривавшего, что средства, получаемые в виде платы за регистрацию и предоставление указанной информации, используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Шалдиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положения абзацев третьего – пятого части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, определяя ряд условий, при наличии которых принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной собственностью, не затрагивают каких-либо прав и свобод граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Абзац первый пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратил силу с 1 января 2005 года (в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), т.е. задолго до обращения#❝
заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, данная норма также не регулирует какие-либо права и свободы граждан.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самусевой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 69 и 100 Положения о поряд — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 495-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Палкина Валерия Павловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 510-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 538-О-Р
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 497-О-Р
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 629-О-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Пермякова Василия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 630-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 691-О-О