Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арушанова Игоря Артемовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 378 и пункта 8 ча…

стражу был направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей, а избранная в отношении него мера пресечения – заключение под стражу – была оставлена без изменения.#❝

В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, И.А.Арушанов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» и пункта 8 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации, полагая, что они допускают при отмене в кассационном порядке решения суда первой инстанции о мере пресечения содержание обвиняемого под стражей после истечения законно установленного судом срока без судебного решения в течение неопределенного времени и по этой причине не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 22 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемые же И.А.Арушановым статьи 378 и 388 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также виды и содержание принимаемых этим судом решений, не содержат положений, предусматривающих какиелибо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе допускающих содержание лица под стражей в течение какого бы то ни было периода без судебного решения и решение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под#❝

стражей после его истечения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которой закрепленные в Конституции Российской Федерации (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3) и международно-правовых актах (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах) гарантии права на свободу и личную неприкосновенность распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение, и исключают возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов.#❝

Таким образом, не имеется оснований для признания положений статей 378 и 388 УПК Российской Федерации нарушающими права заявителя. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм в конкретном деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝