Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части первой статьи 27, пунктов 15…

части пятой статьи 37 «Прокурор», частей первой и второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», частей первой и пятой статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», пунктов 2 и 3 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, в ходе производства по уголовному делу прокурором было выявлено, что привлечение В.И.Шейченко в качестве обвиняемого и последующее расследование его уголовного дела осуществлялись, при том что уголовное преследование по части предъявленного В.И.Шейченко обвинения ранее было прекращено и соответствующее постановление сохраняет свою силу. По мнению заявителя, в такой ситуации прокурор должен был в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 37 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело, однако вместо этого он, руководствуясь оспариваемыми нормами уголовнопроцессуального закона, отменил постановление о прекращении уголовного преследования и возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, что привело к направлению уголовного дела в суд и осуждению В.И.Шейченко. Тем самым, как утверждается в жалобе, были нарушены конституционные права заявителя, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и международно-правовыми актами.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#❝

подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем положения статей 27, 37, 171, 172 и 221 УПК Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, возможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения в отношении него предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по тому же обвинению, равно как не допускают вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению. Таким образом, эти положения не нарушают конституционные права В.И.Шейченко, что в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для признания его жалобы не отвечающей критерию допустимости.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного следствия, прокурора и суда, связанных с производством по уголовному делу, относится к ведению соответствующих органов прокуратуры и судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝