Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силко Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Магаданского областного суда И.И.Силко было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на вынесенные по его уголовному делу приговор Магаданского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда. Это постановление#❝

заявитель обжаловал председателю Магаданского областного суда в порядке части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, однако и.о. председателя названного суда, признав все ранее вынесенные судебные решения по уголовному делу законными и обоснованными, отказал в возбуждении по нему надзорного производства. Жалоба на решение и.о. председателя Магаданского областного суда, поданная И.И.Силко в Верховный Суд Российской Федерации, была ему возвращена судьей этого суда без рассмотрения со ссылкой на то, что статьей 403 УПК Российской Федерации возможность обжалования подобных решений не предусматривается.#❝

По мнению заявителя, указанная статья, не предусматривая возможность самостоятельного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения председателя областного суда по жалобе на отказ в удовлетворении надзорной жалобы, нарушает гарантированное статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляя право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3), не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Такая правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, в том числе в Определении от 13 января 2000 года № 6-О.#❝

Отсутствие в статье 403 УПК Российской Федерации указания на возможность непосредственного обжалования решения председателя суда надзорной инстанции или его заместителя, принятого по результатам проверки постановления судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не препятствует обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях приговора и иных судебных решений, определяющих, в отличие от принятого в порядке части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации решения председателя суда, права и обязанности осужденного.#❝

Таким образом, положения статьи 403 УПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝