Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Локтионова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 406 Уголовно-процессуаль…

любое уголовное дело для разрешения надзорных жалоб или представлений и принимать по результатам их изучения постановления об отказе в их удовлетворении или же о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.#❝

По мнению заявителя, эти нормы воспрепятствовали доступу его как осужденного к суду надзорной инстанции для пересмотра приговора, а также позволили судьям суда надзорной инстанции единолично рассматривать его надзорные жалобы и необоснованно, без проверки материалов уголовного дела, отказывать в их удовлетворении, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По тем же мотивам О.М.Локтионов оспаривает конституционность статей 371 «Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда» и 375 «Истребование уголовного дела» УПК РСФСР.#❝

Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих производство в надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по обращениям других граждан. В принятых им в этой связи решениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П) выражена правовая#❝

позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности судебных решений характером, и устанавливает при этом промежуточный контроль за обоснованностью надзорных жалоб (представлений), осуществляемый судьей суда надзорной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установление в процессуальном законе единоличного рассмотрения судьей надзорных жалоб как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий.#❝

Кроме того, единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать с истребованием при необходимости уголовного дела все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное#❝

мотивированное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку в этих случаях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей не выносится.#❝

Таким образом, содержащиеся в частях второй и третьей статьи 406 УПК Российской Федерации нормы не нарушают права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поскольку статьи 371 и 375 УПК РСФСР утратили силу с 1 января 2003 года, т.е. до обращения О.М.Локтионова в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в части, касающейся оспаривания конституционности этих норм, не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов#❝