Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

2, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 60 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемые В.В.Трубниковым положения статьи 77 1 УИК Российской Федерации, регламентирующей привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, не исключают принятие судом решения об обязательности участия такого осужденного в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Тем самым эти законоположения не лишают осужденного возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.#❝

Кроме того, как следует из приобщенных к жалобе документов, по ходатайствам В.В.Трубникова вопрос о его участии в судебных заседаниях по гражданским делам и делам по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования решался судами, рассматривавшими эти#❝

дела, что обеспечивало судебную защиту прав заявителя. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств судами было отказано, не может расцениваться как основание для признания оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации; оценка же законности и обоснованности принятых судами решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М Данилов#❝