О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Б.Зотова

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Зотов просит признать статью 444 УПК Российской Федерации, как не предоставляющую лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, право лично обжаловать принятые по его делу судебные решения в кассационном порядке, нарушающей его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 22 (части 1 и 2), 23, 24 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 52, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Жалоба С.Б.Зотова была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению 2 октября 2007 года, когда в производстве Конституционного Суда Российской Федерации уже находилось дело о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П, принятом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации признал находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой эти положения, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения, – не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предполагает необходимость конституционного судопроизводства лишь в тех случаях, когда без проверки конституционности закона, оспариваемого в жалобе, нарушенные права и свободы заявителя не могут быть восстановлены. Если же права и свободы заявителя защищаются ранее вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации решением, поставленный в жалобе вопрос не требует разрешения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Из этого следует, что начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по делу в связи с жалобой гражданина не может быть продолжено, если оспариваемые им нормы вследствие признания их не соответствующими Конституции Российской Федерации утратили силу после того, как данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А.Жилин#❝